УИД 77RS0001-02-2024-015086-83

Дело № 2-1906/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2025 по иску Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПРОЕКТ», ********** о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества,

установил:

Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее ПАО «ЛК «Европлан»/лизингодатель/истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» (далее ООО «МСП»), **********в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга №**********от 16 июня 2023 года в размере **********., расходы по уплате государственной пошлины в размере **********, изъять у ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» и передать ПАО «ЛК «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга, а именно: транспортное средство «Ивановец» (Ивановский машиностроительный завод автокран) **********, VIN: **********, год выпуска 2012, страна производителя: Россия, ПТС **********, серия ПТС **********, дата выдачи ПТС 15 марта 2012 года, номер двигателя **********, номер кузова **********, номер шасси **********, цвет оранжевый, мощность двигателя в кВт 220,59. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2023 года между истцом и ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» был заключен договор лизинга № **********, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Ивановец» (Ивановский машиностроительный завод автокран) **********, VIN: **********, год выпуска 2012, страна производителя: Россия, ПТС **********, серия ПТС **********, дата выдачи ПТС 15 марта 2012 года, номер двигателя **********, номер кузова **********, номер шасси **********, цвет оранжевый, мощность двигателя в кВт 220,59, а ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ********** от 16 июня 2023 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» по договору лизинга № ********** от 16 июня 2023 года, заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «МСП». По состоянию на 26 сентября 2024 года ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» 10 раз не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, 14 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 14 раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга № ********** от 16 июня 2023 года составляет **********. Обязательства по оплате указанных денежных средств по договору лизинга лизингополучателем ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» не исполнены. В соответствии с договором поручительства № **********от 16 июня 2023 года ответчик ********** и ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» обязательств по договору лизинга. Требование об оплате задолженности, направленное истцом в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «МСП», ********** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавцаипредоставитьарендаторуэтоимуществозаплатувовременноевладениеипользование.Арендодательвэтомслучаененесетответственностизавыборпредмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 16 июня 2023 года между истцом и ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» был заключен договор лизинга № **********, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Ивановец» (Ивановский машиностроительный завод автокран) КС-**********, VIN: **********, год выпуска 2012, страна производителя: Россия, ПТС **********, серия ПТС **********, дата выдачи ПТС 15 марта 2012 года, номер двигателя **********, номер кузова **********, номер шасси **********, цвет оранжевый, мощность двигателя в кВт 220,59, а ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По состоянию на 26 сентября 2024 года ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» 10 раз не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, 14 раз задержало уплату лизинговых платежей, а также 14 раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней.

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга № ********** от 16 июня 2023 года составляет **********.

Обязательства по оплате указанных денежных средств по договору лизинга лизингополучателем ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

16 июня 2023 года между ПАО «ЛК Европлан» и **********. был заключен договор поручительства № **********.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» по договору лизинга № ********** от 16 июня 2023 года, заключенного между АО «ЛК Европлан» и ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ».

В соответствии с договором поручительства № 3363551/ДП/ОРКМ3-23 от 16 июня 2023 года ответчик **********и ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МСП» обязательств по договору лизинга.

23 сентября 2024 года ответчику ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга истец потребовал возвратить имущество, переданное по договору лизинга. Требование ответчиком не исполнено.

Требование об оплате задолженности, направленное истцом 23 сентября 2024 года в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчика ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» и **********., как с поручителя, несущего солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» обязательств по договору лизинга, просроченной задолженности по договору лизинга № ********** от 16 июня 2023 года в размере **********., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что ответчиком ООО «МОССТРОЙПРОЕКТ» в добровольном порядке не исполнено требования истца о возврате предмета лизинга, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **********.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПРОЕКТ», ********** о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН**********, ОГРН **********), ********** (ИНН **********) в пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН **********) задолженность по договору лизинга № ********** от 16 июня 2023 года в размере **********., расходы по уплате государственной пошлины в размере **********. 

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПРОЕКТ» и передать Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» имущество, переданное по договору лизинга, а именно: транспортное средство Ивановец» (Ивановский машиностроительный завод автокран) **********, VIN: **********, год выпуска 2012, страна производителя: Россия, **********, серия **********, дата выдачи ПТС 15 марта 2012 года, номер двигателя **********, номер кузова **********, номер шасси **********, цвет оранжевый, мощность двигателя в кВт 220,59.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова