Дело № 12-304/2020

(58MS0008-01-2020-003198-21)

Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В. 

РЕШЕНИЕ

город Пенза 15 октября 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен вынуждено в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль в нарушение правил дорожного движения пересек сплошную полосу и выехал справа от него на полосу, по которой он осуществлял движение в прямом направлении. Осуществляя резкий и неожиданный маневр автомобиль Хендай Солярис, вынудил его (ФИО1) во избежание столкновения выехать левым колесом на полосу встречного движения. Следует отметить, что опасности столкновения ос встречным автомобилем у него не было, так как встречная полоса была свободной, что подтверждается видеозаписью с выдеорегистратора. Считает, что инспектор ДПС не разобрался в ситуации, неправильно нарисовал схему расположения автомобилей, водитель автомобиля Хенжай Солярис не был опрошен. Более того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения. Считает, что его действия позволили избежать столкновение с автомобилем Хендай Солярис, и не повлекли никакого ущерба для третьих лиц. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что выезд на полосу встречного движения осуществлен в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Просил обжалуемое постановление от 19 августа 2020 года отменить.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ИАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 октября 2020 года суду показал, что 04 июля 2020 года в 14 часов 10 минут в г. Пензе на ул. Чехова, дом № 67, водитель ФИО1 управляя автомашиной Тайота РАВ4, без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2020 года в 14 часов 10 минут в г. Пензе на ул. Чехова, дом № 67, ФИО1, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Тайота РАВ4, без государственного регистрационного знака, № на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы движения, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 04 июля 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.4); 

схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2020 года, с которой водитель ФИО1 согласился (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ИАВ от 04 июля 2020 года (л.д.6);

видеосъемкой правонарушения, на которой отчетливо видно, что водитель автомашины Тайота РАВ 4, без государственного регистрационного знака, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы движения, выехал на полосу встречного движения, и двигался по ней. 

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на не согласие с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, несостоятельна, так как при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 04 июля 2020 года, ФИО1 со схемой собственноручно согласился (л.д.5).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы, поскольку замечаний при составлении протокола об административном правонарушение о несогласии с местом правонарушения, ФИО1 не выразил (л.д.4).

Утверждение ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на встречную полосу во избежание столкновения с автомобилем, не свидетельствует о состоянии крайней необходимости, а действия водителей в подобных случаях регламентированы пунктом 101. ПДД РФ.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Вопреки доводам жалобы более никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы заявителя мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина