ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15699/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.,

Свистун Т.К. 

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишкильдиной В.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ишкильдина В.С. в пользу ООО «Кубышка –сервис» задолженность по договору денежного займа с процентами №... от дата в размере 72800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2384 руб. 

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ишкильдину В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что дата между сторонами был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого, ответчик получил заем в размере 5000 рублей, заемщик обязался возвратить данные денежные средства в течение 20 дней, выплатить проценты за пользование займом 1,5% в день от суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. дата ООО «Кубышка Северная» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ООО «Кубышка – сервис». Общая задолженность ответчика по состоянию на дата составила 72800 рублей, в том числе сумма основного долга 5000 рублей, сумма процентов 67800 рублей. до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года судебный приказ о взыскании с Ишкильдина В.С. задолженности по договору займа и госпошлины на общую сумму 73992 отменен. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Ишкильдина В.С. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа №... от дата в размере 72800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2384 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишкильдин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не был извещен, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно предъявленных исковых требований, которые он не признает частично. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО «Кубышка северная» и Ишкильдиным В.С. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком пользования 20 дней с момента заключения договора.

Судом также установлено, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

дата между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Кубышка северная» передало истцу права требования по договору займа, заключенному с Ишкильдину В.С.

дата в адрес Ишкильдина В.С. направлено уведомление об уступке прав требования и применении принудительного взыскания, которое получено ответчиком дата. 

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность по состоянию на дата составляет 72800 рублей, из которых 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 67800 рублей - задолженность по уплате процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Кубышка-Сервис» к Ишкильдину В.С. о взыскании долга по договору займа. 

При этом, указав, что возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и в силу действующего законодательства снижению не подлежат, не нашел оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов. 

Действительно, из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, неустойкой не являются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, было впервые определенно на 14 ноября 2014 г. для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений (договор заключен дата) указанные среднестатистические процентные ставки в установленном порядке не определялись и закон "О потребительском кредите (займе)" не действовал (настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года), между тем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Установленный договором займа размер процентов 1,5 % в день или 547,5% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем судебная коллегия расценивает действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотреблением правом и в силу ст. 809 ГК РФ, ст.10 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом с 67800 руб. до 12555,55 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату постановки решения суда в размере 100% годовых. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом интересов заемщика и кредитора. 

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору денежного займа с процентами №... от дата в размере 17555,55 рублей. 

В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года изменить в части взыскания с Ишкильдина В.С. задолженности, указав о взыскании задолженности с Ишкильдина В.С. в пользу ООО «Кубышка – сервис» по договору денежного займа с процентами №... от дата в размере 17555 рублей 55 копеек. 

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К. 

Справка: судья Шакирьянова А.Г.