УИД 55RS0007-01-2025-000072-27

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-61/2025

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055240000590098 от 30.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что оно является неправомерным, подлежащим отмене, поскольку вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 31.12.2024 года он двигался по ул. 10 лет Октября в сторону центра города. Около 15:01 час. остановился в районе дома № 219 по ул. 10 лет Октября для совершения телефонного звонка, для чего прижался к краю дороги. Какой-либо разметки на дороге не наблюдалось, знака «Движение по полосам» также не было в ближайшем радиусе. Завершив звонок через пару минут, продолжил движение. Для этого включил левый поворотник, убедившись, что его пропускает транспортное средство, движущееся позади в попутном направлении, начал движение с целью перестроения в полосу движения. Не завершив окончательный маневр перестроения в полосу движения попутного направления, ему навстречу выехал автомобиль Тойота, гос. знак №, двигавшийся по полосе встречного направления. В результате чего произошло столкновение транспортных средств с возникновением различных повреждений на них. Выехавшие на место ДТП сотрудники ДПС сначала пояснили, что виноват водитель транспортного средства Тойота, гос. знак №, не убедившийся в безопасности маневра в виде пересечения полосы встречного движения с целью осуществления поворота и допустивший столкновение. Спустя некоторое время его пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Факт его движения по обочине не подтверждается материалами дела, опровергается расположением транспортных средств после столкновения и характером повреждений на них. В результате ДТП его автомобиль силой столкновения отнесло назад и на дорожное покрытие, ведущее от прилегающей территории строения № по 

<

адрес>. О силе столкновения и скорости движения автомобиля Тойота свидетельствует характер повреждений его автомобиля. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил (л.д.36, 41-42, 58, 60, 61-62, 67, 73-74, 79-80).

Собственник автомобиля Мазда, гос. знак № ФИО2 (л.д.49-49 оборот) пояснила, что ей принадлежит вышеуказанный автомобиль. Автомобиль праворульный, пользовался им ее гражданский муж ФИО1 на основании доверенности. На момент ДТП 30.12.2024 года страховой полис отсутствовал, так как автомобиль длительное время находился в ремонте и в тот день ФИО1 двигался на нем, забрав из ремонта. Изначально после приобретения автомобиля три года назад страховка имелась. Очевидцем ДТП 30.12.2024 года не является, обстоятельства ДТП известны только со слов ФИО1 Претензий к ФИО1 нет.

Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Романив Р.И. (л.д.21) поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, пояснив, что со слов доверителя ему известно, что в указанные в постановлении дату и время последний двигался по ул. 10 лет Октября в сторону Центра города, управляя автомобилем Мазда, гос. знак №, принадлежащим его жене ФИО2 Автомобилем управлял на основании доверенности, автогражданская ответственность не была застрахована, так как ФИО1 забрал автомобиль из ремонта и следовал на нем домой. В районе строения № 219 по ул. 10 лет Октября ФИО1 остановился, заехав на обочину, после чего начал движение, выехав на проезжую часть. Объяснение в материалах дела было дано ФИО1 находившимся в тревожном состоянии после ДТП, он подписал его не читая. Сотрудники ДПС при принятии решения неверно оценили дорожную ситуацию. После ДТП оба автомобиля находились на второстепенной дороге, ведущей к строению № 219 по ул. 10 лет Октября, доказательств движения автомобиля Мазда по обочине нет. Со слов второго водителя в материалах дела следует, что она двигалась по ул. 10 лет Октября, в районе строения № 219, где ей необходимо было повернуть налево, две полосы встречного направления ее пропустили и, она стала поворачивать, но при этом сведений о том, что ФИО1 двигался по обочине, нет в объяснении. Разногласия в пояснениях водителей не устранены. Сотрудники не опросили очевидцев – пассажира в машине Тойота, не установили иных очевидцев и траекторию движения автомобилей. На момент ДТП регистратор в автомобиле ФИО1 отсутствовал. Штраф за отсутствие страхового полиса им оплачен. Полагают, что отсутствует событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем, просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. управляла личным автомобилем Тойота, гос. знак №, двигалась с одним пассажиром – своим отцом по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Окружная дорога в сторону «Бауцентра». Автомобиль праворульный, автогражданская ответственность была застрахована. Ей необходимо было повернуть налево в районе строения № 219 по ул. 10 лет Октября. По ходу ее движения транспорт двигался в одну полосу. Встречное направление двигалось в двух полосах. Она остановилась, чтобы пропустить транспорт встречного направления, был затор, машины двигались медленно. Сначала остановилась левая полоса, уступая ей дорогу, в правой полосе транспорт еще двигался. Потом там тоже остановился транспорт, пропуская ее. Убедившись, что транспорт встречного направления остановился, начала выполнять поворот налево и, почти завершив его, произошел удар справа сзади автомобиля Мазда, который двигался быстро по обочине и, который она не видела перед началом своего маневра, то есть данный автомобиль не стоял на обочине. После ДТП водитель ФИО1 сказал, что торопился на светофор. Очевидцем событий являлся ее отец, находившийся на момент ДТП в ее машине на переднем пассажирском сиденье слева. Не заявила его как свидетеля, так как на месте ДТП об этом ее никто не спрашивал. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствовал. Схему ДТП ФИО1 подписал без возражений. Дорожные знаки в поле ее зрения отсутствовали. Объяснения давала на улице, в патрульный автомобиль сотрудников ДПС не садилась. Возражает против отмены постановления.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 30.12.2024 года совместно с ИДПС ФИО6 дежурной частью ПДПС были направлены на ДТП на ул. 10 лет Октября, 219 в г. Омске. По прибытии на месте находились автомобили Тойота и Мазда и их водители, а также отец водителя девушки. Первоначально, оценив пояснения водителей и обстановку, полагал, что, скорее всего, виноват водитель автомобиля Тойота девушка. Но потом при более детальном разборе ситуации понял, что ПДД РФ нарушил водитель автомобиля Мазда, который осуществлял движение по обочине. В районе «Бауцентра» установлен дорожный знак, указывающий на количество полос для движения по ходу автомобиля Мазда, а именно: одна полоса с асфальтобетонным покрытием. Автомобиль Мазда двигался не по дороге, а именно по обочине, имеющей снежное покрытие, находясь на обочине всеми четырьмя колесами, на которой остались следы юза всех четырех колес данного автомобиля, так как, увидев автомобиль Тойота, водитель применил торможение. Их экипаж прибыл на место ДТП через три часа после ДТП, поэтому если у водителя ФИО1 взрослого мужчины и было тревожное состояние, то к моменту их прибытия оно уже прошло. ФИО1 был опрошен, объяснение писалось с его слов. Права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, переводчика ФИО1 не потребовал, разговаривал по-русски. Как правило, он опрашивает водителя, затем заносит объяснение на бумагу, водитель читает объяснение, он спрашивает, имеются ли дополнения, замечания. Если имеются, вносит их, если нет, водитель расписывается в объяснении. На момент оформления административного материала у него имелся нагрудный видеорегистратор, но сохранилась ли с него видеозапись, ему не известно. В патрульный автомобиль водители не присаживались. Поскольку на месте ДТП ФИО1 не оспаривал событие и назначенное наказание, протокол в отношении него не составлялся.

Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 30.12.2024 года дежурной частью с ИДПС ФИО5 были направлены на ДТП на ул. 10 лет Октября, 219 в г. Омске. По прибытии на месте находились автомобили Мазда и Тойота, водитель автомобиля Мазда – мужчина, водитель автомобиля Тойота – девушка была с отцом. Водитель ФИО1 пояснил, что двигался в прямом направлении к Окружной дороге, полоса стояла, ему нужно было повернуть направо на перекрестке с ул. Окружная дорога, а девушка поворачивала налево со встречного направления, произошло столкновение автомобилей в месте съезда к строению № 219 при движении автомобиля Мазда по обочине. На схеме отражена фактическая ширина проезжей части на момент ДТП, которая составила 8,5 м. На момент прибытия их экипажа затор на дороге отсутствовал, транспорт двигался по одной полосе в каждом направлении, хотя при имеющейся ширине проезжей части, возможно движение транспорта и в две полосы в одном направлении. Но в данном случае автомобиль Мазда двигался именно по обочине, ширина которой составила 3.1 м., так как это подтверждается следами торможения указанного автомобиля, местом столкновения. Измерения производились им в присутствии водителей лазерным дальномером, имеющим действующий сертификат поверки. Также это подтверждается фотографиями с места ДТП.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности получена им 30.12.2024 года, последний день для обращения с жалобой 09.01.2025 года, жалоба в районный суд подана 09.01.2025 года (л.д. 2, 24), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2024 года в 15:05 час. в районе строения № 219 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № – водитель ФИО3

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в прядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на месте ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д.24).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места происшествия.

Так в своем объяснении должностному лицу ПДПС на месте событий 30.12.2024 года ФИО1 пояснил, что «… 30.12.2024 года около 15:05 час. двигался на автомобиле Мазда, гос. знак № по ул. 10 лет Октября в сторону Окружной дороги со стороны СНТ «Фантазия». В районе д. 219 по л. 10 лет Октября образовался затор перед светофором, и я решил объехать затор по обочине, так как мне нужно было повернуть направо на светофоре. Проезжая мио этого адреса по обочине, со встречного направления повернуло налево транспортное средство Тойот, гос. знак №. Я применил торможение, но избежать ДТП не удалось. …» (л.д.26).

ФИО3 на месте ДТП в своем объяснении должностному лицу ПДПС пояснила, что « … 30.12.2024 года около 15:05 час. я двигалась на транспортном средстве Тойота, гос. знак № по ул. 10 лет Октября со стороны Окружной дороги в сторону СНТ «Фантазия». 

<

...> Октября мне нужно было повернуть налево, я остановилась, пропуская встречный транспорт. После того, как я убедилась, что меня пропускают, остановились две полосы встречного направления, я начала движение. В какой-то момент неожиданно для меня с правой стороны почувствовала удар. После этого я поняла, что произошло ДТП. …» (л.д.27).

Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что оно расположено на проезжей части ул. 10 лет Октября в районе строения № 219 по ул. 10 лет Октября в г. Омске. Направление движения автомобилей: Тойота, гос. знак № (ФИО3) по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Окружная дорога в направлении пос. Ростовка с поворотом налево к строению № 219 по ул. 10 лет Октября; Мазда, гос. знак № - встречное со стороны пос. Ростовка к ул. Окружная дорога прямо. Ширина проезжей части ул. 10 лет Октября 8,5 м., ширина въезда к строению № 219 по ул. 10 лет Октября 4,0 м., линии дорожной разметки не отражены. Справа проезжей части при движении со стороны пос. Ростовка к ул. Окружная дорога находится обочина, шириной 3,1 м., слева обочина шириной 2,0 м. Место столкновения транспортных средств Мазда и Тойота на расстоянии 1,3 м. за правым краем проезжей части ул. 10 лет Октября по ходу движения автомобиля Мазда. На правой обочине по ходу движения автомобиля Мазда имеется след юза левых и правых колес указанного автомобиля длиной 12,5 м. с началом следа на расстоянии 0,3 м. от дальнего края обочины до правых колес. Повреждения на транспортных средствах: Тойота – передний бампер, переднее правое колесо, правые крылья, правые двери, правый порог, правая фара, скрытые повреждения; Мазда – капот, фары, передние крылья, передний бампер с решеткой и гос. знаком, течь, скрытые повреждения (л.д.25).

Водители со схемой согласились, подписав ее без замечаний и уточнений. Замеры произведены должностным лицом ПДПС с использованием имеющего действительную поверку дальномера лазерного Leica D2, срок действия поверки с 09.10.2024 года по 08.10.2025 года (л.д.81-85).

В ходе рассмотрения жалобы, судом были истребованы сведения из департамента транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ о порядке организации дорожного движения, дорожных знаках на спорном участке проезжей части ул. 10 лет Октября.

Поступившими ответами дорожная обстановка, приведенная в схеме места совершения административного правонарушения, в пояснениях должностных лиц ПДПС в ходе судебного разбирательства подтверждается. Согласно представленным документам по ул. 10 лет Октября на участке от поворота к ТК «Лента» до трубопровода при движении со стороны пос. Ростовка в направлении ул. Окружная дорога одна полоса для движения, две во встречном, от трубопровода до ул. Окружная дорога по одной полосе в каждом направлении (в наличии дорожные знаки 5.15.2, 5.15.3), дорожная разметка в 2024 году не наносилась (л.д.14-15, 17-16, 54-55).

Также фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения подтверждается наличие на спорном участке проезжей части ул. 10 лет Октября обочины, на момент событий заснеженной и осуществление движения по ней в нарушение положений п. 9.9 ПДД РФ автомобиля Мазда под управлением ФИО1 (л.д.25, 30-31, 48, 66), в связи с чем, то обстоятельство, что на момент ДТП транспорт по стороны пос. Ростовка к ул. Окружная дорога со слов ФИО3 двигался в два ряда в одной полосе, правого значения не имеет.

Каких либо противоречий собранные по делу доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами Госавтоинспекции.

Позиция заявителя о том, что водитель автомобиля Тойота не убедилась в безопасности своего маневра в виде пересечения полосы встречного движения с целью осуществления поворота, допустив столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обсуждаться не могут.

Согласно стати 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом ПДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055240000590098 от 30.12.2024 года, вынесенное ИДПС ПДПС Госавтоинсекции УМВД России по г. Омску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк