Дело № 2-3532/2017 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ганжуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (далее – ООО «Эксперт Авто»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 340000 рублей, неустойку в размере 9365 рублей 37 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 340000 рублей с 26.04.2017 по дату вынесения решения суда, денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 12600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 

<

.....> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор 

<

.....>, согласно п. 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности третьему лицу. 18.02.2017 истцу стало известно об отчуждении ответчиком транспортного средства, путем заключения договора купли-продажи, после чего денежные средства от продажи автомобиля истцу переданы не были.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 44,45).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 17.05.2017, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.62). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 

<

.....> был заключен агентский договор 

<

.....> на осуществление действий по продаже автомобиля марки Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN 

<

.....> (л.д. 8-10). 

Согласно п. 1.1 которому одна сторона принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу. 

Транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN 

<

.....>, цвет черный передано ответчику, что подтверждается распиской от 16.11.2016 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1.7. договора в случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства покупателем, агент обязан организовать документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом.

В соответствии с п. 2.1.8. договора в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, представлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчетов с покупателем.

<

.....> между ответчиком и 

<

......> заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

.....> (л.д. 12-13).

Как установлено условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность 

<

......> транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора, а 

<

......> обязан принять его и оплатить стоимость транспортного средства определенную сторонами в размере 640000 рублей (п. 2.1. договора №АГ-16-2795).

Согласно п. 3.3. агентского договора агент в течении 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и перечисляет денежные средства принципалу на его расчетный счет или выдает принципалу наличными денежными средствами через операционную кассу банка, обслуживающего агента.

В установленный срок ответчиком денежные средства выплачены не были.

25.03.2017 истец передала претензию ответчику с требованием о выплате денежных средств, в ответ на претензию ответчик предоставил истцу гарантийное письмо с обязательством выплатить истцу сумму в размере 650000 рублей до 10 апреля 2017 года (л.д. 19).

Обязательства, взятые на себя ответчик в полном объёме не исполнил, выплатив истцу сумму в размере 300000 рублей, сумма в размере 340000 рублей возвращена не была, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в настоящем случае ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств за продажу автомобиля, согласно условиям, заключенного договора, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 340000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2017 до даты принятия судом решения в размере 17 645 рублей.

22.02.2017 - 27.03.2017: 640000 *33*10*0,01/365=5786, 30

28.03.2017 – 07.04.2017: 640000*10*9,75-0,01/3685=1709, 58

07.04.2017 - 07.04.2017: 540000*1*9,75*0,01/365=144, 24

08.04.2017 – 01.05.2017: 340000*24*9,75*0,01/365= 2179, 72

02.05.2017 – 18.06.2017: 340000*48*9,25*0,01/365=4136

19.06.2017 – 01.08.2017: 340000*44*9*0,01/365=3 689

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В настоящем случае судом не усматривается основание к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 17 645 рублей.

Требование о взыскании вознаграждения в размере 30000 рублей, определенное в п. 3.1. агентского договора, удержанное ответчиком, так же подлежит взысканию.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, истец при заключении договора купли-продажи не присутствовал, порядок и способ оформления документов не согласовывался, денежные средства истцу от продажи не выплачены.

На момент обращения к ответчику с претензией, автомобиль был реализован третьим лицам, в связи с чем ответчик обязался выплатить сумму, вырученную за автомобиль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и требовать с ответчика сумму вознаграждения, уплаченную в соответствии с условиями договора в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании неустойки в размере 12600 рублей за несвоевременное возвращение денежных средств, так же подлежит удовлетворению.

Поскольку вина ответчика по несвоевременной выплате истцу денежных средств, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 122 рублей 50 копеек (340000+ 17645+30000+12 600: 2).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 202 рублей 45 копеек по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340000 рублей, неустойку в размере 17645 рублей, сумму агентского вознаграждения в размере 30000 рублей, неустойку в размере 12600, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200122 рублей 50 копеек, а всего 615367 (шестьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Эксперт Авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: