Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 09 ноября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием помощника Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В., рассмотрев жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.18-20).

Не согласившись с данным постановлением, начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обладает низкой степенью общественной опасности и не причинило значительного вреда общественным отношениям. Указал, что на момент жалобы ООО 

<

данные изъяты>» контракт на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, не был заключён, в проект контракта внесены изменения (л.д.2-4).

Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Должностное лицо – врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена.

Помощник Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст.42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из частей 5,8 ст.34 Закона о контрактной системе следует, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042, предусматривает, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пункт 12 указанных правил предусматривает, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чебаркульского городского округа 

<

адрес> объявлен конкурс на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, (реестровый номер торгов №, извещение №), начальная (максимальная) цена договора (контракта) составляет 10041165 руб. 00 коп., заказчиком которого является Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> (л.д.63-122, 123-127).

Распоряжением и.о. главы администрации Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> (л.д.47) (ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на данную должность (л.д.46,48)) и именно он утвердил конкурсную документацию на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д.63-122).

В пунктах 7.4, 7.10 проекта контракта установлен порядок начисления санкций, который определяется суммой неустойки, а не штрафов, как предусмотрено пунктами 11,12 Правил, что противоречит частям 4,5,8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В нарушение частей 5,8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2,3,5,6,9 Правил, в пунктах 7.3, 7.7-7.9 проекта контракта определено, что штрафные санкции в отношении заказчика и подрядчика устанавливаются в виде фиксированной суммы (л.д.113-122), тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства формулировка «в виде фиксированной суммы» исключена.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме (л.д.63-122), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), объяснениями ФИО1 (л.д.41-42).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Поскольку начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО1 утвердил конкурсную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, он обоснованно должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области был признан виновным в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области основаны на совокупности добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО1 в пределах санкции статьи и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, поскольку данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, состав ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: