УИД 66RS0006-01-2024-001244-56

Дело № 2а-2081/2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 26.04.2023 по 22.02.2024, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику, направленные на фактическое окончание исполнительного производства: направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества, и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 96208/23/66006-ИП от 26.04.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных копий материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 96208/23/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16233 рубля 43 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, налоговый орган, операторам связи, ПФР, кредитные и банковские организации. 

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1093 рубля 74 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2024 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. 

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 13216 рублей 84 копейки.

В сил статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскан исполнительский сбор. 

Иных мер, достаточных и необходимых к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства не принималось, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния также не направлялся, действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника не предприняты.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и направлению запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.04.2023 по 22.02.2024, чем право взыскателя АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 26.04.2023 по 21.02.2024, суд приходит к следующим выводам.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 направлен запрос в ЗАГС, поэтому требования административного иска в части не направления запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не подлежат удовлетворению, так как такие действия ответчиком произведены. 

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. Между тем, взыскателем не представлено доказательств, что вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа. При этом постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации вынесено 23.02.2024, в связи с чем права административного истца в данной части восстановлены. 

С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Более того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника. 

Поэтому суд приходит к выводу, что требования административного иска в части не вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложения на судебного пристава обязанности принятия мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника, применения мер принудительного характера к должника, отобрания объяснения у соседей, суд не усматривает, поскольку требования о признании в связи с этим бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не осуществления проверки имущества по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству № 96208/23/66006-ИП от 26.04.2023 года в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова