Дело № 1-68/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 апреля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4 

защитника Молодцова Ю.И. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступлений не судим,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Наказание не отбыто, судимость не снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где путем выставления стекла в оконной раме незаконно проник внутрь дачного дама, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: цепную пилу марки «Makita» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «AEG» модель «AL 9618» стоимостью 4000 рублей 00 копеек, набор радиостанций марки «Midland» модель «GXT 1000», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, набор инструментов в чемодане (состоящий из болгарки, дрели, электрического лобзика) общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек, жидкокристаллический телевизор марки «Philips» не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью совершения хищения чужого имущества подошел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, где применив физическую силу, взломал входную дверь, незаконно проник внутрь дома, и реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, со стола в комнате умышленно тайно похитил принадлежащую ФИО3 бутылку вина марки «Castelgicondo Bruneili di ontallino Docb 2013» стоимостью 6 690 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 6 690 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 не возмещен, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 22 000 рублей, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 6 690 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F- 07.08), о чем свидетельствуют данные о формировании с детского возраста психопатоподобных черт в виде неуравновешенности, капризности, раздражительности, конфликтности, нарушений поведения, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб в виде головных болей и утомляемости, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако, указанные расстройства выявленные у ФИО4, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал также и признаков кого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, написание им двух явок с повинной по каждому из двух эпизодов преступлений. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Согласно разъяснений данных в п. 53 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО4 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также для применения ФИО4 положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 на сумму 22 000 рублей, потерпевшего ФИО3 на сумму 6690 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений по 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО4 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ