Дело № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Бодриной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-Нова» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2017 года ООО «Техно-Нова» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в 2015 году истец производил ремонт кровли 

<

адрес>, в котором проживает мать ответчика – ФИО2 Во время ремонта кровли ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 была переведена указанная сумма; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой перечисления денежных средство по платежному поручению №, на основании платежного поручения № ФИО1 была повторно перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик отказывается добровольно возвращать повторно перечисленную сумму.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техно-Нова» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В суде ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ООО «Техно-Нова» в суд не явился, согласно распечатке с сайта «Почта России» извещение получено адресатом 23.05.2017 года.

ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО ПО «Ремстроймонтаж» заключен договор № на выполнение работ по капительному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>.

В процессе капительного ремонта крыши произошел залив квартиры, в которой проживают ответчики. Согласно отчету об оценки №, материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей.

Решением единственного участника ООО ПО «Ремстроймонтаж» от 13.10.2016 года, изменено фирменное наименование ООО ПО «Ремстроймонтаж» на ООО «Техно-Нова».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет № на имя получателя ФИО2 были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на счет № на имя получателя ФИО1 были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В уточнениях к платежу, адресованное Банку, ООО ПО «Ремстроймонтаж» просит в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств считать ФИО1

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», счет № принадлежит ФИО1

Как следует из выписки по вышеуказанному счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО ПО «Ремстроймонтаж», дважды поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных ею ранее в судебных заседаниях, в связи с тем, что ее карта была заблокирована, денежные средства в счет материального ущерба переводили 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом ФИО2 не отрицала тот факт, что сумма в счет возмещения ущерба была переведена дважды. Добровольно перечисленную сумму возвращать не желают, указывая на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред. Дополнительно пояснила, что с иском о взыскании компенсации морального вреда они в суд не обращались, договоренности о выплате компенсации морального вреда с истцом также не было.

Учитывая, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба дважды были переведены на счет ФИО1, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Судом проверялся расчет процентов, произведенный истцом, данный расчет истцом произведен верно, ответчиками не оспорен.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных истцом требований, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами считает с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Техно-Нова» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техно-Нова» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2017 года.