АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Савич Ж.С., 

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Бритикова Д.В., 

защитника адвоката Подольской Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подольской Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 02.05.2023 года, которым 

Чуканова Ксения Михайловна, 

<

данные изъяты>, судимая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 

срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора, 

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.2023 года Чуканова К.М. осуждена за то, что:

1. 18.11.2022 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, находясь в торговом помещении офиса продаж «ТЕЛЕ2» ФИО7, расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 7083 рубля 35 копеек.

2. 27.11.2022 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находясь в торговом помещении гипермаркета «МАГНИТ» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: г.Тула, ул. Сойфера, д.18 «а», совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ТАНДЕР», на общую сумму 4714 рублей 09 копеек.

3. 29.12.2022 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом помещении магазина «Спар» ООО «СПАР Тула», расположенном по адресу: г.Тула, ул. 9 Мая, д.2, совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СПАР Тула», на общую сумму 4955 рублей 75 копеек, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Подольская Ю.А. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции наказание было назначено Чукановой К.М. без учета данных о ее состоянии здоровья: Чуканова К.М. беременна, на последнем месяце, и ей необходима квалифицированная медицинская помощь. Просит изменить приговор мирового судьи, и снизить ей наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить исполнение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасюта О.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Подольская Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Бритиков Д.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу защитника, находя приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.25023 года в отношении Чукановой К.М. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Чукановой К.М. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование выводов о виновности Чукановой К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) суд правомерно привел следующие доказательства: оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022 года, протокол выемки от 15.02.2022 года, протоколы осмотра предметов от 15.02.2022 года, от 20.02.2023 года и от 06.04.2023 года, другие письменные доказательства.

В обоснование выводов о виновности Чукановой К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «ТАНДЕР») суд правомерно привел следующие доказательства: оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 05.12.2022 года, протокол выемки от 01.01.2023 года, протоколы осмотра предметов от 04.01.2023 года, 01.01.2023 года, протокол проверки показаний на месте от 01.01.2023 года, другие письменные доказательства.

В обоснование выводов о виновности Чукановой К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «СПАР Тула») суд правомерно привел следующие доказательства: оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 29.12.2022 года, протокол выемки от 01.01.2023 года, протоколы осмотра предметов от 01.01.2023 года и 04.01.2023 года, протокол проверки показаний на месте от 01.01.2023 года, другие письменные доказательства.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. 

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Чукановой К.М. Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Чукановой К.М., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении по делу не имеется. 

Выводы суда о доказанности виновности Чукановой К.М. не оспариваются участниками процесса, в том числе осужденной и ее защитником, и также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Таким образом, при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности Чукановой К.М. и обоснованно квалифицировал ее действия по преступлению в отношении имущества ФИО7 и по преступлению в отношении имущества АО «ТАНДЕР» по ч. 1 ч.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении имущества ООО «СПАР Тула» по ч.3 ст.30, ч.1 ч.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Право Чукановой К.М. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания осужденной Чукановой К.М. разрешен судом правильно. 

При назначении наказания Чукановой К.М. суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чукановой К.М. по преступлениям в отношении имущества АО «ТАНДЕР» и ООО «СПАР Тула» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой, состояние ее здоровья, и учел их при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Мировым судьей верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Чукановой К.М. - рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершила умышленные преступления. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления Чукановой К.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом мировым судьей наказание в виде лишения свободы назначено Чукановой К.М. с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление, а за неоконченное преступление также ч.3 ст.66 УК РФ. Мотивы принятых решений мировым судьей в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Чукановой К.М. наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ и предоставлении Чукановой К.М. отсрочки отбывания наказания обсуждался мировым судьей. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли и степени участия осужденной в реализации преступного умысла, данных, характеризующих личность сужденной, оснований для применения ст. 82 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать лишение свободы, определен судом правильно – колония-поселение.

Объективных данных о том, что Чуканова К.М. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Чукановой К.М. суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 02.05.25023 года в отношении Чукановой Ксении Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольской Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья