Дело № 2-1837/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истцов Данилиной Е.С., представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просит, признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что Н.Я. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом общей площадью 40 кв.м. по вышеуказанному адресу. (дата) Н.Я. умерла. При жизни Н.Я.. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому. После смерти Н.Я. истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и земельный участок. Однако в выдаче свидетельства на жилой дом истцам отказано, поскольку в настоящее время площадь жилого дома составляет 75,3 кв.м., что противоречит характеристикам жилого дома в правоустанавливающем документе. Между тем, произведенная реконструкция жилого дома с увеличением его габаритов не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО1, представитель истцов адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку в соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, то разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Подболотского сельского совета № 48 от 15 мая 1992 года «О передаче земель» в собственность Н.Я.. передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., расположенный в ....

На основании данного постановления Н.Я. выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного пользования землей.

На основании договора дарения от 16 апреля 1984 года Н.Я. принадлежал жилой дом, общей площадью 40 кв.м. по адресу: ...., что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги Подболотского сельского округа.

При жизни Н.Я. 09 апреля 2010 года составлено завещание в пользу ФИО1 и ФИО3 о завещании им имущества в равных долях по 1/2 доли каждому.

(дата) Н.Я. умерла.

В установленный законом срок наследники на имущество Н.Я. - ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом Муромского нотариального округа заведено наследственное дело (номер) к имуществу наследодателя Н.Я.., в рамках которого истцам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и земельный участок по адресу: ...., в равных долях по 1/2 доли каждому.

Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом было отказано, поскольку согласно условиям договора дарения наследодатель получила в дар жилой дом общей площадью 40 кв.м. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН указанному жилому дому присвоен кадастровый номер (номер), площадь дома увеличилась до 75,3 кв.м.

Таким образом, указанные обстоятельства делают невозможным выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом в досудебном порядке.

Спорный дом в состав наследственного имущества включен не был.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует, из материалов дела в процессе эксплуатации спорного жилого дома была произведена его реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки (лит. А2 по техническому паспорту от 21 октября 2008 года) на месте ранее существовавшего деревянного строения. Целью возведения пристройки являлось увеличение площади жилого дома и повышение комфортности проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию строения, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-2 зоне индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром. Основной вид разрешенного использования объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей. Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации и своду правил.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» первоначально дом был построен в 1964 году. В процессе эксплуатации спорного жилого дома была произведена его реконструкция, заключающаяся в возведении пристройки (лит. А2 по техническому паспорту от 21 октября 2008 года) на месте ранее существовавшего деревянного строения. Целью возведения пристройки являлось увеличение площади жилого дома и повышение комфортности проживания.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройкой находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве и реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, установленным техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании не установлены нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта и отсутствуют доказательства того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

То обстоятельство, что имеются расхождения в установлении общей площади спорного жилого дома в правоустанавливающем документе на жилой дом, не могут являться основанием для исключения указанного имущества из состава наследства, поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждения факт принадлежности спорного жилого дома наследодателю.

Принимая во внимание, что истцы пришли к согласию о перераспределении долей спорного жилого дома, суд, считает, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются обоснованными исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, в том числе и в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.