Дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак № на условиях, определенных договором и Правилами страхования транспортных средств. В день заключения договора им была уплачена страховая премия в размере 72 610 рублей 95 копеек. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «

<

 ИЗЪЯТО >» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования. 

<

 Дата > им было заявлено о наступлении страхового случая – повреждения лобового стекла. 

<

 Дата > ООО «Согласие», признав наступивший случай страховым, выдало ему направление на ремонт в ИП ФИО2 По прибытии на СТОА он был уведомлен об отсутствии лобового стекла на его автомобиль и о необходимости его заказа, срок доставки которого и работ по замене составит до 

<

 ИЗЪЯТО > дней. Однако по состоянию на 

<

 Дата > лобовое стекло поставлено не было, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 

<

 Дата >, полученным им 

<

 Дата >, страховая компания заявила об отказе от расторжения договора и о том, что лобовое стекло на его автомобиль поставлено на СТОА еще 

<

 Дата >. 

<

 Дата > он передал автомобиль по акту приема-передачи на СТОА для выполнения работ по замене лобового стекла, 

<

 Дата >, при получении автомобиля после произведенных работ, он обнаружил недостатки, которые отразил в накладной № от 

<

 Дата >, а именно, резинка на нижней части лобового стекла была плохо проклеена. Он обратился в ООО "С" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № от 

<

 Дата >, на уплотнительной резинке лобового стекла имеются механические повреждения и отслоение резинки от торца стекла с образованием щели между ними. Данные повреждения возникли вследствие не квалифицировано выполненных работ по монтажу лобового стекла, при замене лобового стекла была произведена также и замена уплотнительной резинки (установлена уплотнительная резинка бывшая в употреблении, имеющая механические повреждения, либо она повреждена в процессе установки. Экспертным заключением № от 

<

 Дата > установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 53 000 рублей, с учетом износа – 48 500 рублей. Поскольку за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика, ответственность несет последний, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 48 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средств и 8 000 рублей – затраты, понесенные им на производство экспертиз. Кроме того, указав, что СТОА был нарушен срок оказания услуг по ремонту транспортного средства на 

<

 ИЗЪЯТО > дней, а именно, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, тогда как после выдачи ему 

<

 Дата > направления на ремонт такой ремонт должен быть произведен не позднее 

<

 ИЗЪЯТО > дней, ФИО1, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила страхования транспортных средств, просил суд взыскать в его пользу со страховщика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что такая неустойка не может превышать цену договора, в размере 72 610 рублей 95 копеек. Помимо этого ФИО1 указал, что 

<

 Дата > им в адрес ООО «Согласие» была направлена претензия с указанием на некачественное выполнение ремонта транспортного средства, в которой он просил выплатить ему денежные средства для возмещения стоимости восстановления транспортного средства, оплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг. Вместе с тем, в удовлетворении такой претензии ему было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО > % за каждый день просрочки, за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть за 

<

 ИЗЪЯТО > дней, в размере 56 879 рублей 52 копейки. Также указал, что нарушением страховщиком его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который, в размере 15 000 рублей, он также просит суд взыскать в его пользу с ООО «Согласие». Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 17 500 рублей и 1 150 рублей соответственно, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что срок проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства нарушен не был, поскольку такой срок подлежит исчислению со дня передачи автомобиля на СТОА. Работы по замене лобового стекла выполнены надлежащего качества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения претензии и выплаты ФИО1 денежных средств у страховщика не имелось. В то же время пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа до минимально возможного. Также полагала необоснованно завышенным заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. 

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО5, который в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что сроки ремонта СТОА нарушены не были. Направление на ремонт поступило на СТОА 

<

 Дата >, ФИО1 прибыл на осмотр 

<

 Дата >. Уже 

<

 Дата > было заказано лобовое стекло, которое прибыло в дилерский центр «

<

 ИЗЪЯТО > в г.Калининграде 

<

 Дата >. ФИО1 был уведомлен о прибытии лобового стекла и о готовности принять его автомобиль на ремонт, однако 

<

 Дата > он прибыть на СТОА не смог. Прибыв на станцию 

<

 Дата > без предварительной записи, автомобиль у ФИО1 на ремонт прият быть не мог. 

<

 Дата > ФИО1 передал автомобиль для выполнения ремонтных работ, лобовое стекло было установлено, и 

<

 Дата > автомобиль возвращен истцу. Настаивал на том, что работы по замене лобового стекла выполнены надлежащего качества, а имеющиеся повреждения возникли в результате транспортировки или по вине завода-изготовителя, на технические характеристики транспортного средства они не влияют и его эксплуатации не препятствуют.

Выслушав стороны, 3-е лицо, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, осмотрев транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №. 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования названного выше транспортного средства по страховым рискам «

<

 ИЗЪЯТО >». Страховая сумма определена договором в размере 1 868 500 рублей, срок действия договора – с 16 часов 20 минут 

<

 Дата > по 23 часа 59 минут 

<

 Дата >. Страховая премия в размере 72 610 рублей 95 копеек оплачена ФИО1 в день заключения договора единовременно. Порядок и форма страхового возмещения определена сторонами в договоре путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 Дата > наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения лобового стекла.

<

 Дата > ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с соответствующим заявлением. В этот же день его автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

<

 Дата > страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, находящиеся по адресам: 

<

 адрес > или 

<

 адрес > о чем истец был уведомлен письмом № от 

<

 Дата >.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лобовое стекло для автомобиля истца было заказано ИП ФИО5 

<

 Дата >, такое лобовое стекло было поставлено 

<

 Дата >. Указанное подтверждается счетом на оплату от 

<

 Дата >, товарной накладной № от 

<

 Дата > и счетом-фактурой № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО1 передал автомобиль на СТОА ИП ФИО5 по акту приема-передачи, ему было рекомендовано забрать автомобиль 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО1, принимая автомобиль на СТОА, обнаружил недостатки выполненных работ по замене лобового стекла, о чем указал в накладной.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО "С", на уплотнительной резинке лобового стекла транспортного средства имеются механические повреждения (задиры и разрывы материала уплотнительной резинки). Между уплотнительной резинкой и лобовым стеклом на участке длиной около 

<

 ИЗЪЯТО > имеет место отслоение резинки от торца лобового стекла с образованием щели между ними. Повреждение уплотнительной резинки лобового стекла возникли вследствие не квалифицированно выполненных работ по монтажу лобового стекла. При замене лобового стекла не была произведена замена уплотнительной резинки (установлена уплотнительная резинка, бывшая в употреблении, имеющая механические повреждения), либо она была повреждена в процессе установки.

Заключением эксперта №, выполненным ООО "С" 

<

 Дата >, определено, что в результате некачественно выполненных работ по замене лобового стекла автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 353 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 500 рублей.

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести ему выплату денежных средств в счет возмещения ущерба некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля, неустойку за нарушение сроков проведения работ и компенсировать моральный вред, также просил возместить ему расходы, понесенные на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. 

Однако такая претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что сроки проведения ремонтных работ не нарушены, произведенные ремонтные работы выполнены качественно и надлежащим образом, то есть страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства. При наличии претензий к качеству работ ФИО1 было разъяснено его право на обращение непосредственно на СТОА.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных им в претензии требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

По смыслу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 11.2.3.2 (абз.2) Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», предусмотрено, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом выдача направления на ремонт должна быть произведена в течение 30 суток со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО5 был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, по условиям которого ИП ФИО5, как исполнитель, принял на себя обязательство производить ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры добровольного страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать стоимость работ на условиях договора. Срок ремонта транспортного средства, принятого исполнителем для выполнения работ по восстановительному ремонту, не условиями данного договора не установлен.

Исходя из приведенных выше норм материального права и условий Правил страхования, истцу направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 30 суток со дня обращение им в страховую компанию с полным пакетом документов, а работы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля должны были быть окончены в течение 45 рабочих дней со дня передачи автомобиля на ремонт.

Как бесспорно установлено судом, направление на ремонт на СТОА было выдано истцу страховщиком в установленный срок.

Вопреки доводам истца и его представителя об обратном, ремонтные работы по замене лобового стекла ИП ФИО5 также выполнены в установленный срок, а именно, в течение одних суток с момента передачи автомобиля на СТОА. Исчисление срока начала ремонта иначе, чем предусмотрено правилами страхования, а именно, с момента выдачи направления на ремонт, является ошибочным.

При таком положении, поскольку сроки выполнения ремонтных работ СТОА нарушены не были, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда, заказ лобового стекла был выполнен сотрудниками СТОА своевременно, срок, в течение которого запасная часть была поставлена, является разумным, доводы 3-го лица о том, что лобовое стекло было поставлено на СТОА ИП ФИО5 

<

 Дата >, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд также соглашается с доводами ответчика и 3-го лица о том, что ФИО1 был уведомлен о поступлении запасной части и о готовности выполнить ремонт 

<

 Дата >. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось.

Ссылки истца на то, что страховщиком направление на ремонт автомобиля было выдано в СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей марки «Шкода», правового значения не имеют, поскольку ФИО1 от выданного ООО «СК «Согласие»не отказался, принял его, не потребовал выдачи направления на ремонт автомобиля на иную СТОА. После этого истец добровольно передал автомобиль для производства его ремонта в СТОА, и такой ремонт был осуществлен.

В то же время, судом бесспорно установлено, что ремонтные работы по замене лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля были выполнены ИП ФИО5 ненадлежащего качества. 

Данное обстоятельство подтверждается упомянутым выше заключением эксперта, а также пояснениями специалиста А.В.В., который был допрошен судом в ходе рассмотрения дела.

Так, А.В.В., являясь экспертом-автотехником ООО "С", суду пояснил, что повреждения резинки уплотнителя принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате внешнего воздействия, какого конкретно, определить невозможно, такое воздействие могло произойти как при транспортировке, так и при установке. Такие повреждения уплотнителя могут повлечь его дальнейшее разрушение, повреждение клеевого слоя, что, в свою очередь, приведет к попаданию влаги в салон автомобиля и, как следствие, к коррозийным повреждениям панели. На данный автомобиль лобовое стекло как отдельная запасная часть не поставляется, только в комплекте с уплотнителем. Соответственно, отдельно уплотнитель приобрести невозможно. Поэтому расчет убытков произведен им с учетом стоимости лобового стекла в комплекте с уплотнительной резинкой. 

В судебном заседании был произведен осмотр автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в ходе которого было установлено наличие повреждений уплотнительной резинки лобового стекла в виде срезов и царапин, а также частичное его отслоение от самого стекла. 

В данном случае обязанность доказать, что СТОА выполнены работы надлежащего качества, лежит на страховщике. Вместе с тем, таких доказательств представителем ООО «СК «Согласие» суду не представлено. 

К возникшим правоотношениям, вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие», подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 данной нормы при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст.29 этого же Закона, в соответствии с абз.8 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении, установив, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ИП ФИО5 ненадлежащего качества, принимая во внимание, что за качество выполненного ремонта ответственность в данном случае несет страховщик, по направлению которого такой ремонт был произведен, с учетом приведенных выше норм материального права и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после некачественно выполненных работ по замене лобового стекла, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере 48 500 рублей. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 понесены расходы на производство экспертиз качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта в общем размере 8 000 рублей (3 000 рублей и 5 000 рублей соответственно). 

Такие расходы относятся к убыткам истца и, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует, что за отказ ответчика удовлетворить требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке, которое является самостоятельным требованием, подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % от суммы убытка за каждый день просрочки. 

Судом установлено и уже указано выше, что 

<

 Дата > ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить ему убытки и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсировать моральный вред и возместить затраты на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Однако такая претензия страховщиком удовлетворена не была.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с представленным истцом расчетом согласиться нельзя. 

Так, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из суммы страховой премии, то есть из 72 610 рублей 95 копеек, а потому за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на 25 дней, как то заявлено в иске, размер неустойки составляет 54 458 рублей (72 610,95 х 3 % х 25 = 54 458). 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, обоснованное тем, что период нарушения прав истца является небольшим и заявленная им ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание небольшой срок нарушения прав истца, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки до 30 000 рублей.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применены быть не могут, а подлежат применению положения ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, однако, истцом заявлены не были, основаны на неверном понимании норм материального права, а потому обоснованными признаны быть не могут. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив, что ООО «СК «Согласие» права ФИО1 на возмещение ему убытков в виде выполненного на СТОА ремонта надлежащего качества были нарушены, суд приходит к выводу о том, что именно страховщиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таком положении, в соответствии с положениями приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который по изложенным выше причинам с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным также снизить до 30 000 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > меду ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в этот же день ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов, в том числе, и в суде. 

Судом установлено, что ФИО3 оказывала ФИО1 юридическую помощь, составляла исковое заявление, принимала участие в качестве его представителя в судебных заседаниях, где давала пояснения по существу спора, отвечала на поставленные перед ней вопросы. За оказание такой помощи и представление его интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 17 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, договором, доверенностью, протоколами судебных заседаний и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, он, в силу приведенной выше нормы процессуального права, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание значительную продолжительность и небольшую сложность дела, то обстоятельство, что ФИО3 в качестве представителя истца принимала участие в четырех судебных заседаниях, оценив объем выполненной представителем работы, время, затраченное ею на подготовку материалов и на участие в процессах, наличие возражений со стороны представителя ООО «СК «Согласие» относительно данного требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 12 000 рублей.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1 150 рублей, то они также подлежат удовлетворению. 

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что за составление и удостоверение доверенности на имя ФИО3 истец действительно понес расходы в размере 1 150 рублей. 

С учетом того, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана только лишь в связи с рассмотрением настоящего спора, суд полагает возможным обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на удостоверение такой доверенности, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 534 рубля 75 копеек. 

Кроме того, ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 3 000 рублей за вызов в судебное заседание эксперта ООО "С" А.В.В. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, полагает необходимым взыскать их в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 395 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 287 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 48 500 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертиз, в общем размере 8 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 534 рубля 75 копеек, расходы на вызов эксперта в размере 1 395 рублей, а всего 135 429 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 (двух тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2017 года. 

Судья