УИД-66RS0003-02-2023-001135-88

1-59/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинова С.А., 

при ведении протокола секретарями Ульяновой А.В., Казак А.А., помощниками судьи Груздевым А.А., Исаевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

потерпевших З, З З

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Паченкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.03.2016 ФИО1 в соответствие с трудовым договором № 1/16 от 03.03.2016 и приказом о приеме работника на работу № 3-К от 03.03.2016 назначена на должность воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 180 (далее МАДОУ-детский сад № 180). 

ФИО1 имея значительный опыт работы по специальности, обладая специальными знаниями и умениями в области образования и педагогики, занимая должность воспитателя, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности: 

- требования пункта 1 части 4 статьм 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об образовании в РФ»), согласно которому дошкольное образование является уровнем общего образования в Российской Федерации; 

- требования пункта 2 части 6 статьи 28 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», согласно которому образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

- требования части 7 статьи 28 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», согласно которому образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы;

- требования пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», согласно которому к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся воспитанники – лица, осваивающие образовательную программу дошкольного образования, лица, осваивающие основную общеобразовательную программу с одновременным проживанием или нахождением в образовательной организации; 

- требования пункта 8 части 1 статьи 41 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», согласно которому охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и, согласно пункту 9 части 1 статьи 41 ФЗ РФ «Об образовании в РФ» - профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; 

- требования части 4 статьи 48 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», согласно которой педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами;

- требования подпункта 1 пункта 4.15. Устава МАДОУ-детский сад № 180, утвержденного Начальником Управления образования Администрации города Екатеринбурга 21.07.2015, согласно которому педагогические работники Учреждения обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию образовательной программы в соответствии с утвержденной рабочей программой, согласно подпункта 11 пункта 4.15. указанного Устава соблюдать Устав Учреждения, правила внутреннего трудового распорядка; 

- положения должностной инструкции воспитателя МАДОУ - детский сад № 180 ФИО1, утвержденной 02.09.2019 (далее - должностная инструкция), согласно которым к трудовым функциям воспитателя относится педагогическая деятельность, обучение, воспитательная деятельность, развивающая деятельность, педагогическая деятельность по реализации программ дошкольного образования; 

- требования пункта 2.1.1. указанной должностной инструкции, согласно которому воспитатель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; 

- требования пункта 2.5.2. указанной должностной инструкции, согласно которому воспитатель должен участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательной организации через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в образовательной организации; 

- требования пункта 2.5.11. указанной должностной инструкции, согласно которому при ведении педагогической деятельности по реализации программ дошкольного образования, воспитатель должен конструировать, создавать широкие возможности для развития свободной игры детей, в том числе обеспечение игрового времени и пространства; 

- требования пункта 2.7.2. указанной должностной инструкции, согласно которому в рамках выполнения другой педагогической работы воспитатель, в том числе, обязан отвечать за жизнь и здоровье детей. 

- требования пункта 2.1. «Инструкции № 10-2022 по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике», утвержденной 28.02.2022 заведующим МАДОУ - детский сад № 180 (далее - Инструкция №10-2022), согласно которому при проведении прогулок, экскурсий, воспитатель должен предварительно осмотреть участок, маршрут движения воспитанников с целью безопасного пребывания, исправность игрового оборудования, малых архитектурных форм; 

- требования пункта 3.2. Инструкции № 10-2022, согласно которому воспитатель обязан обеспечить контроль и непосредственную страховку воспитанников во время скатывания с горки, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании с возвышенности, спортивного оборудования и пр.;

- требования пункта 3.5. Инструкции № 10-2022, согласно которой воспитатель не должна оставлять воспитанников во время прогулок, труда без наблюдения воспитателя; 

- требования пункта 1.6. «Инструкции № 7-2022 по охране труда для воспитателя», утвержденной 28.02.2022 заведующим МАДОУ - детский сад № 180 (далее - Инструкция №7-2022), согласно которой воспитатель детского сада в целях выполнения требований охраны труда обязана обеспечивать режим соблюдения норм и правил по охране труда и пожарной безопасности во время организации образовательной деятельности, проведения прогулок, осуществления ухода и присмотра за детьми, заботиться о безопасности воспитанников детского сада в процессе работы с детьми, а также соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей;

- требования пункта 1.12. Инструкции № 7-2022, согласно которого воспитатель дошкольного образовательного учреждения несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения занятий, режимных моментов, игровой деятельности и прогулок. 

- требованиям Договора № 38/22 от 01.11.2022 об образовании по образовательным программам дошкольного образования № 38/22 от 01.11.2022, заключенного между МАДОУ - детский сад № 180 в лице заведующего и З (заказчик), действующей в интересах несовершеннолетней З ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Договор № 38/22 от 01.11.2022), согласно которому предметом договора является оказание МАДОУ - детский сад №180 Воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в МАДОУ - детский сад №180, присмотр и уход за Воспитанником. 

- требования пункта 2.3.4. Договора № 38/22 от 01.11.2022), согласно которому МАДОУ - детский сад № 180 обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника;

- требований пункта 2.3.7. Договора № 38/22 от 01.11.2022, согласно которому создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за Воспитанником, его содержания в МАДОУ в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 вышеуказанных профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть З при следующих обстоятельствах.

На основании Приказа № 60-ОД от 31.08.2022 «О комплектовании» заведующего МАДОУ-детский сад № 180, в связи с началом 2022-2023 учебного года, в соответствии с Уставом МАДОУ-детский сад № 180, проведено комплектование групп детского сада с 01.09.2022, ФИО1 является воспитателем младшей группы № 2, в состав которой входят воспитанники возрастом от 3 до 4 лет, за указанной группой закреплен прогулочный участок № 2.

В соответствии с Приказом (распоряжением) № 53 от 22.11.2022 заведующего МАДОУ - детский сад № 180, в списочный состав младшей группы для детей в возрасте от 3-4 лет (02) 01.11.2022 включена З ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25.01.2023 в период с 10:30 до 11:26 воспитатель ФИО1 находилась на прогулке с воспитанниками младшей группы МАДОУ - детский сад № 180 на территории прогулочного участка № 2, предназначенной для прогулки младшей группы № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, среди которых находилась воспитанница З

Далее, 25.01.2023, в период с 11:27 до 11:35, находясь на указанной территории прогулочного участка № 2, воспитатель ФИО1, обладающая специальными познаниями и умениями в области образования и педагогики, зная требования по обеспечению безопасности воспитанников, небрежно отнеслась к их исполнению и, не желая в полной мере выполнять возложенные на нее обязанности по оказанию качественных образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней З хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не оградила последнюю при организации прогулки от воздействия опасных и вредных факторов, тем самым не обеспечила охрану жизни и здоровья последней на территории детской площадки во время прогулки. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, она оставила без наблюдения, присмотра и контроля малолетнюю З, которая пролезла между элементами пола детского игрового комплекса артикул 005106 (далее по тексту - игровой комплекс), установленного на вышеуказанной территории прогулочного участка № 2, и головой застряла между элементами пола, повиснув в вертикальном положении, из которого самостоятельно выбраться не смогла, что привело к получению ею механической асфиксии. 

25.01.2023 в 11:49 в МАДОУ - детский сад № 180 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая в период с 12:36 по 12:52 госпитализировала малолетнюю З в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9», расположенную по адресу: 

<

...>, с диагнозом: «Аноксическое поражение головного мозга вследствие механической асфиксии. Осложнение: Постреанимационная болезнь. Отек головного мозга. Кома 3. Полиорганная недостаточность. Манипуляции: пункция ПКПВ справа 25.01.23».

30.01.2023 в 23:55 в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» наступила смерть З от постаноксической энцефалопатии (поражение головного мозга, обусловленное отсутствием кислорода), возникшей в результате клинической смерти, развившейся вследствие ее застревания в отверстии между полами игрового комплекса, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетней З и вследствие бездействия ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнения последней своих профессиональных обязанностей, которая не обеспечила охрану жизни и здоровья З на территории детской площадки во время прогулки, а также не обеспечила контроль и непосредственную страховку последней во время скатывания с горки, скольжения по ледяным дорожкам, лазании. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в МАДОУ – детский сад № 180 она работала с 02.03.2016 воспитателем. 25.01.2023 утром она пришла на работу, З привела мама и передала ей. В этот день явился 21 ребенок. В период времени с 10:30 до 10:40 она повела детей на прогулку. На З в этот день были надеты штаны и куртка с капюшоном, двойная шапка и снуд поверх куртки. Перед прогулкой группы она осмотрела детскую игровую площадку, убедилась в отсутствии мусора, в исправности игрового оборудования, а именно в том, что каких-либо видимых повреждений игровое оборудование не имеет. Игровой комплекс с горкой она также осмотрела, выглядел без каких-либо видимых повреждений. Бруска между полами горки не было, о его необходимости она не знала. Известно ей стало, что данный брусок необходим, только 26.01.2023 от сотрудников ООО «Ксил-Балтэкс». 25.01.2023 во время прогулки ничего необычного не происходило, дети вели себя хорошо, играли, криков и прочего не было. Во время прогулки она наблюдала за детьми, контролировала их, следила, чтобы дети не выходили за пределы площадки, поправляла им одежду при необходимости. Игровой комплекс установлен посреди игровой площадки, и, в случае постоянного нахождения рядом с нем, воспитатель оставляет без наблюдения других воспитанников, в том числе играющих за верандой, и утрачивает возможность предотвратить самовольный уход воспитанника за пределы учреждения. 25.01.2023 она во время прогулки находилась в основном около песочницы, так как с этого места видны также веранда, песочница, игровой комплекс с горкой, что позволяло ей своевременно сделать ребёнку устное замечание, если она видела, что есть опасность падения с неё ребёнка. Стоя около песочницы увидеть внутреннюю верхнюю часть горки не представляется возможным из-за самой конструкции игрового комплекса, однако, до случая с З она не осознавала необходимость постоянного наблюдения за внутренней верхней частью горки, поскольку полагала, что горка отвечает требованиям безопасности, и ребёнок не может в ней застрять. Горка должна была пройти необходимую проверку при установке на территории детского сада. С занимаемого ею места она видела фигуры детей, как они играют, скатываются, а потому полагала, что может, как обычно, отреагировать, если бы поведение кого-то из детей не отвечало технике безопасности. На площадке она находилась всё время прогулки, никуда не отлучаясь. Поскольку на прогулке был 21 ребенок, она физически не могла каждую минуту видеть каждого из них и отслеживать каждое их движение, тем более, она периодически подходила к конкретному ребёнку, если видела, что у него развязались шнурки или нужно поправить одежду. В любом случае, она каждого ребёнка более, чем на 1-1,5 минуты без присмотра не оставляла, отслеживала, нет ли каких-либо неестественных для детей действий или опасных занятий. Поправив одежду или оказав иную помощь ребёнку, она возвращалась к песочнице. Она видела, как незадолго до конца прогулки, З сидела на горке, играла. Каких-либо опасных маневров та в это время не совершала, поэтому необходимости подстраховки не было. С горки З в этот момент не скатывалась. Сам момент, когда З пролезла в отверстие между уровнями горки, она не видела. Через 1-1,5 минуты она снова, взглянув на З увидела, что последняя находится под горкой. Со стороны выглядело так, будто девочка стоит. Она полагала, что З прячется от кого-то, играет. Для З как и для других детей, это было нормальным поведением, элементом игры. Никаких криков о помощи, неестественного поведения З и других детей не было. Руками и ногами З не махала, внимание не привлекала, оснований полагать, что что-то с ней не так не было. Рядом с З играли другие дети, всё выглядело, как обычно, безопасно и естественно, поэтому к горке она в это время не подходила, наблюдала за ней от песочницы, откуда выглядело так, будто ноги З доставали до земли. Зимой был высокий снежный покров с разницей от уровня земли 20-30 сантиметров, и под горкой было натоптано детьми, поэтому уровень снега непосредственно под горкой был немного ниже, чем рядом с горкой. До окончания прогулки, она продолжила наблюдать за детьми, в том числе, за З., которая продолжала стоять под горкой. В 11:34 она начала собирать детей на веранде, чтобы готовить детей к окончанию прогулки. Когда большинство детей собралось, она осмотрела территорию и увидела, что двое детей ещё не успели дойти, а З. всё ещё стоит под горкой и не шевелится. Она несколько раз громко окликнула З и пошла к ней, но последняя не ответила и не пошевелилась, что было неестественно. Она побежала к З и увидела, что последняя застряла головой в отверстии горки между полами. Она достала ребёнка и, увидев, что он находится без сознания, отнесла в здание детского сада и начала оказывать первую медицинскую помощь, делала искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Подоспевшая на её крик заведующая хозяйственной частью Б продолжила реанимационные мероприятия, а она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся З Затем она продолжила реанимационные действия, а Б позвонила медсестре К обслуживающей их детский сад и детский сад №230, которая попросила прийти медсестру ГАУЗ СО «ДГП № 13» М которая обслуживает детский сад № 322. В это время она с Б осуществляли реанимационные действия. Прибывшая М продолжила оказывать первую помощь. Реанимационные мероприятия прошли успешно и З начала самостоятельно дышать, придавая признаки жизни. По приезду скорой медицинской помощи ребёнка госпитализировали в ДГКБ № 9. Противоправных действий против З не совершалось. 31.01.2023 она узнала, что З скончалась в больнице. Она раскаивается в том, что из происходящих обстоятельств, не смогла понять, что происходит, и не предотвратила асфиксию З в отверстии между полами горки, и не предвидела возможность застревания ребёнка в игровом комплексе и последующей его смерти, поскольку полагала, что конструкция игрового комплекса отвечает требованиям безопасности, в том числе исключает возможность застревания и удушения в нём ребёнка (т.9 л.д. 185-195).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший З показал в судебном заседании, что погибшая приходится ему дочерью, которая с 10.11.2022 посещала детский садик, воспитателем у неё была ФИО1 25.01.2023 супруга утром увела дочку в детский садик. Он находился на работе, когда супруга сообщила, что дочка не дышит, и она едет в детский садик. Он также приехал в детский садик, который посещала дочь, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ребёнка в больницу. ФИО1 пояснила ему с супругой, что обнаружила ребенка на горке, сняла её и занесла в помещение детского садика. Дочь лежала в реанимации шесть дней, после чего сообщили о её смерти.

Потерпевшая З показала в судебном заседании, что погибшая приходится ей дочерью, которая с ноября 2022 года посещала детский сад № 180, который расположен во дворе их дома. 25.01.2023 к 08:00 она привела дочку в детский сад, передала её воспитателю ФИО1 Около 11:00 ей позвонила ФИО1 и попросила подойти в детский сад, где дочери делают искусственное дыхание. Она сразу прибыла в детское учреждение, где ей сообщили, что ребенок уже дышит, прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали дочку в больницу. ФИО1 пояснила ей, что на прогулке она вытащила ребенка из конструкции горки и стала оказывать первую помощь. В больнице ей сообщили, что у ребенка асфиксия и её поместили в реанимацию, так как асфиксия влияет на состояние мозга, в виду нарушения кровотока. 30.01.2023 из больницы им сообщили о смерти дочери. Об обстоятельствах произошедшего более подробно ей стало известно в ходе предварительного расследования и просмотра видеозаписи с камер наблюдения детского сада № 180.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З показал, что З приходится сестрой. 25.01.2023 он находился на работе, когда около 13:00-14:00 получил от мамы сообщение, что сестра находится в реанимации, что произошло она пояснить не могла. В этот же день около 19:00 появилась информация, что у ребенка была асфиксия, так как она застряла в горке. Врачи сообщили, что состояние сестры ухудшается, так как поле удушения происходит отек мозга. 30.01,2023 врачи сообщили о смерти сестры в реанимации, поставлен диагноз – механическая асфиксия.

Свидетель С пояснила, что она работает начальником Управления образования Кировского района Департамента образования Администрации г.Екатеринбурга. 26.01.2023 она приехала в МАДОУ – детский сад №180 где произошла травма ребенка, осмотрела место травмирования, переговорила с заведующей детского учреждения, от которой узнала обстоятельства произошедшего. Она назначила комиссию по расследованию несчастного случая, которую возглавила. В ходе расследования установили, что ребенок во время прогулки подвис на горке, в проеме где не было балки. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел вследствие халатного поведения воспитателя. Игровой комплекс является источником повышенной опасности и воспитатель должен находится около этой горки. За жизнь ребенка несёт ответственность детский сад и лица, занимающие образовательной программой, в данном случае воспитатель Х.Я.ВБ., которую она характеризует с положительной стороны, как ответственного работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч работающая заведующей МАДОУ-детский сад №180, показала, что ФИО1 работает в детском учреждении воспитателем с марта 2016 года, характеризует её как отличного специалиста, имеющего положительные отзывы на работе, как от родителей детей, так и от администрации учреждения. При трудоустройстве ФИО1 ознакомлена со всеми инструкциями. 25.01.2023 с утра её не было в детском саду, но когда ей сообщили о получении ребенком травмы, она сразу вернулась на работу. В это время девочку уже госпитализировали. О произошедшем она сообщила в отдел образования района. ФИО1, Б и Г дали ей пояснения, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения ей стали известны детали произошедшего. Данный игровой комплекс установлен в сентябре 2020 года ООО «Ксил-Балтэкс». 25.01.2023 на территорию детского сада приезжали сотрудники полиции, проводили следственно-оперативные мероприятия. 26.01.2023 приехали сотрудники ООО «Ксил-Балтэкс» сообщили, что в игровом комплексе отсутствует брусок безопасности и установили его. Данный игровой комплекс ежегодно проверялся перед новым учебным годом, вопросов по нему не возникало. Когда по запросу получили от ООО «Ксил-Балтэкс» документы по данному игровому комплексу, выяснилось, что данный брусок должен быть установлен изначально.

Свидетель Б показала суду, что работает завхозом в МАДОУ – детский сад №180. 25.01.2023 она находилась на работе, когда около 11:30-11:40 услышала крик ФИО1, которая звала на помощь. Она побежала в группу № 2, где Х.Я.ВБ. делала искусственное дыхание З которая находилась без сознания. Она сменила ФИО1, которая стала вызывать скорую медицинскую помощь. Пришла медсестра ФИО2 и они по очереди оказывали ребенку реанимационные действия до прибытия медиков. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать помощь ребенку, после чего госпитализировали последнюю. По результатам произошедшего проводилась служебная проверка. Перед учебным годом проводится осмотр спортивно-игрового оборудования, составляется акт, в том числе и игрового комплекса на участке второй группы. Данный комплекс устанавливали сотрудники ООО «Ксил-Балтэкс». После установки она осматривала данный комплекс, вопросов не возникло. 26.01.2023 на территорию детского учреждения проникли двое мужчин, которые стали проводить манипуляции с данным игровым комплексом, которые оказались сотрудниками ООО «Ксил-Балтэкс», и установили недостающую деталь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С работающая заведующей МАДОУ – детский сад № 230, показала, что ей известно о произошедшем 25.01.2023 в МАДОУ – детский сад № 180 чрезвычайном происшествии на игровом комплексе, аналогичный установленному у неё в детском учреждении. Она осмотрела оба данных игровых комплекса и обнаружила, что в установленном в МАДОУ-детский сад №180 игровом комплексе, расстояние между площадками больше, так как отсутствует брусок, о чем она сообщила Ч

Свидетель П пояснила суду, что она работает воспитателем в МАДОУ – детский сад № 180. Об обстоятельствах получения травмы ребенком 25.01.2023 она знает со слов Ч. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель В. пояснила суду, что она работает воспитателем в МАДОУ – детский сад № 180. Она одновременно с ФИО1 выводила детей на прогулку, но что происходило на площадке второй группы, ей не известно, так как она расположена на противоположенной стороне территории. Ранее она была воспитателем второй группы и данный спортивный комплекс-горка устанавливали в её присутствии, замечаний к данному комплексу не было. Так как данный комплекс является источником повышенной опасности, на прогулке детей она находилась рядом с ним. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г работающий охранником в ЧОП «Сворок», показал, что свои должностные обязанности выполняет на территории МАДОУ – детский сад № 180. 25.01.2023 при прогулке детей группы ФИО1, он находился рядом на улице, стоял со стороны входа на территорию детского сада. Х.Я.ВБ. от детей с площадки не отлучалась. Он выполнял свои должностные обязанности, следил, чтобы посторонние не проникли на территорию детского сада. Позже Б дала ему указание встретить бригаду скорой медицинской помощи, так как пострадала девочка. Об обстоятельствах дела, что девочка застряла на горке, знает от иных лиц. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Г подтвердил в полном объёме, в том числе, что 25.01.2023 в период с 10:30 до 10:50 группа воспитанников ФИО1 вышла на прогулку, он также вышел на улицу. Никаких криков о помощи не было, дети играли, в том числе на горке. Когда он зашел в здание детского сада, следом в здание детского сада забежала ФИО1 с ребенком, к которой на помощь направилась Б В дальнейшем от Б поступило указание о том, что требуется открыть ворота и встретить бригаду скорой медицинской помощи. 26.01.2023 пришли двое неизвестных мужчин, которые произвели установку бруска в отверстие между полами, они представились, что являются работниками организации, которая монтировала детский игровой комплекс, он вызвал заведующую. Ранее данного бруска в игровом комплексе не имелось (т. 6 л.д. 85-88).

Свидетель К в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой и обслуживает МАДОУ – детский сад № 180. 25.01.2023 после 11:00 ей позвонила Б и сообщила об остановке сердца у ребёнка. Она не успевала быстро прибыть в детский сад и попросила медсестру М из МАДОУ – детский сад № 230. Когда она пришла в детский сад, там работали сотрудники скорой медицинской помощи, которые поблагодарили М и ФИО1 за оказание первой медицинской помощи ребенку. 

Свидетель М в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой и обслуживает МАДОУ – детский сад № 322. 25.01.2023 около 11:00 ей позвонила К и сообщила, что в МАДОУ – детский сад № 180 у ребенка остановка сердца. Она пришла в МАДОУ – детский сад № 180 через три минуты, где ребенку двое сотрудников детского сада проводили реанимационные мероприятия. Она стала делать искусственное дыхание, а второй сотрудник детского сада делал непрямой массаж сердца, так как ребенок был без дыхания, пульс отсутствовал, то есть был в состоянии клинической смерти. Реанимационные мероприятия они проводили до прибытия бригады скором медицинской помощи. От ФИО1 ей стало известно, что у ребёнка голова застряла в горке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А работающий водителем бригады скорой медицинской помощи показал, что 25.01.2023 поступил вызов в МАДОУ – детский сад № 180, куда они прибыли через пять минут. Через 7-10 минут прибыла вторая бригада скорой медицинской помощи. Через 15 минут ребёнка вынесли на носилках с аппаратом вентиляции легких и госпитализировали в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л работающий врачом анестезиологом бригады скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что 25.01.2023 по заявке выехали в МАДОУ – детский сад № 180, где в помещении находилась девочка в состоянии клинической смерти, которая застряла на горке, отсутствовали сердцебиение и дыхание. Они вывели ребенка из клинической смерти, ввели медикаменты, чтобы меньше пострадал головной мозг, и доставили в больницу.

Свидетель Р работающий врачом анестезиологом бригады скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что 25.01.2023 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в детский сад, где уже работала реанимационная бригада скрой медицинской помощи. После восстановления сердечной деятельности ребенок на искусственной вентиляции легких бал госпитализирован. В ходе проведения реанимационных мероприятий ему стало известно, что ребенок застрял в металлической конструкции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М пояснила суду, что она работает медсестрой и 25.01.2023 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в МАДОУ-детский сад № 180, где девочке сотрудники детского учреждения делали искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Им пояснили, что девочка застряла на горке. Доктор поставил ребёнку диагноз клиническая смерть. После проведения реанимационных мероприятий восстановилось дыхание, появился пульс. Когда состояние девочки стабилизировалось для транспортировки, её госпитализировали в больницу. 

Свидетель Ш работающая заместителем главного врача ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга, показала суду, что она руководила и контролировала лечение З которая доставлена бригадой скорой медицинской помощи на искусственной вентиляции легких. Девочка была обнаружена воспитателем без сознания. Бригадой скорой медицинской помощи констатирована клиническая смерть, проведены реанимационные мероприятия. Ребенок поступил в больницу с поражением головного мозга, признаки которого проявились в течение последующих трех дней. 26.01.2023 проведено МРТ головного мозга, выявлено его поражение, на следующий день выявлена остановка кровотока головного мозга, то есть на КТ выявлены признаки его гибели. 28.01.2023 произошел отёк головного мозга, а 30.01.2023 в 23:55 наступила биологическая смерть. Ребенку поставлен диагноз механическая асфиксия, вследствие механического удушения. Работниками больницы оказана вся необходимая медицинская помощь до наступления биологической смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О работающая заведующей неврологического отделения в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга, показала, что 25.01.2023 в реанимационное отделение поступила З с которой произошел несчастный случай. В первое время невозможно прогнозировать дальнейшее состояние. Ребенок поступил после механической асфиксии в тяжелом состоянии, динамика её состояния отрицательная, повлекшая смерть. 

Свидетель Б работающий врачом неврологом в ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга, в судебном заседании показал, что 25.01.2023 поступила З на искусственной вентиляции легких после проведения реанимационных мероприятий. Он принимал её в приёмном покое. От сотрудников бригады скорой медицинской помощи ему известно, что ребенок застрял на горке, зафиксирована клиническая смерть. Ребенку сделали томографию и поместили в реанимационное отделение

Допрошенный в судебном заседании свидетель К работающий заведующим реанимационным отделение ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга, показал, что 25.01.2023 в больницу поступил ребенок в тяжелом состоянии на искусственной вентиляции легких. Он постоянно осматривал ребенка, у которого диагностирован отек головного мозга на фоне удушения, состояние ребенка каждый день ухудшалось. Врачи оказывали ребенку всю необходимую помощь. Кислородное голодание в течение 10 минут ведет к необратимым последствиям, отеку головного мозга и смерти. 

Свидетель З работающий врачом анестезиологом-реаниматологом в ДГКБ № 9 г.Екатеринбурга, в судебном заседании показал, что 25.01.2023 в больницу бригадой скорой медицинской помощи доставлена девочка после клинической смерти с диагнозом пост реанимационной болезнью. Необратимые последствия возникли от удушения, последующей клинической смерти и реанимационных мероприятий и проявились позже. В больнице приняты все необходимые меры, но динамика было отрицательная.

Свидетель Ж работающий генеральным директором ООО «Ксил-Балтэкс», в судебном заседании показал, что организация занимается поставкой продукции АО «Ксил», в том числе по Свердловской области. Поставляемое детское оборудование полностью безопасно при его правильном использовании. По факту несчастного случая с ребенком на игровом комплексе в МАДОУ – детский сад № 180 проводилась служебная проверка с проведением всех сопутствующих мероприятий. Ему известно, что ребенок застрял между полами, так как отсутствовал брусок, и десять минут ему не оказывали помощь. По какой причине и с какого времени отсутствовал брусок, он не знает, но данный брусок предусмотрен конструкцией и указан в паспорте комплекса. Паспорт объекта при установке предоставлен МАДОУ – детский сад № 180.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С работающий исполнительным директором ООО «Ксил-Балтэкс», показал, что данная организация осуществляла поставку и установку игрового комплекса в МАДОУ – детский сад № 180. Установкой данного комплекса занимался мастер У произведен ввод его в эксплуатацию. От менеджера Ш стало известно, что поступила заявка из МАДОУ – детский сад № 180, о недостающей детали данного комплекса. На следующий день, она направила монтажников осмотреть и установить недостающую деталь. На место выезжали С и Х, которые установили недостающий брусок, который на момент сборки присутствовал. Об обстоятельствах произошедшего, ему известно от сотрудников правоохранительных органов. 

Допрошенная свидетель Б пояснила суду, что является коммерческим директором ООО «Ксил-Балтэкс». В июне 2020 года она подписала договор о поставке в МАДОУ – детский сад № 180 комплекса, реализацией которого занималась менеджер Ш Мастер У установил данный комплекс в полном объеме, составили все необходимые документы, замечаний от заказчика не поступало. От Ш ей известно, что поступил звонок об отсутствии на данном комплексе бруска. 26.01.2023 Ш утром направила монтажников, которые поставили новый брусок. Об обстоятельствах травмирования ребенка на данном комплексе она узнала от сотрудников МАДОУ-детский сад № 180. 

Свидетель Ш работающая менеджером ООО «Ксил-Балтэкс», пояснила суду, что в июне 2020 года заключен договор поставки детского игрового оборудования в МАДОУ – детский сад № 180, который устанавливал мастер У. 25.01.2023 заведующая МАДОУ – детский сад № 230 сообщила о получении травмы ребенком на игровом комплексе и попросила сертификат на него. 26.01.2023 утром она направила работников проверить игровой комплекс. Нареканий в период использования данного игрового комплекса не поступало.

Допрошенный свидетель С пояснил суду, что работает заведующим складом ООО «Ксил-Балтэкс». При получении и отгрузке игрового оборудования, производимого АО «Ксил», всегда проверяется комплектация по упаковочной ведомости. От заведующей МАДОУ-детский сад № 180 стало известно о травмированнии ребенка на установленном игровом комплексе. 26.01.2023 он с кладовщиком Х прибыли в детское учреждение, осмотрели игровой комплекс, обнаружили отсутствие бруска между полами, по причине, ему не известной. Х в требуемое место установил иной брусок, устранив неполадку.

Свидетель Х работающий кладовщиком ООО «Ксил-Балтэкс», пояснил суду, что в 2020 году он один принимал и отпускал игровое оборудование в соответствии с упаковочной ведомостью. 26.01.2023 он со ФИО3 ездили в МАДОУ – детский сад № 180, осмотрели игровой комплекс, обнаружили отсутствие бруска безопасности между полами и установили такой же брусок. Позже он узнал о травмировании ребенка на данном игровом комплексе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У пояснил, что его сын У находится на СВО, об обстоятельствах работы сына в ООО «Ксил-Балтэкс» ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К работающая дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, показала, что 25.01.2023 в составе следственно-оперативной группы выезжала в МАДОУ-детский сад № 180 по сообщению бригады скорой медицинской помощи, об удушении ребенка на горке. На месте она с участием эксперта, в присутствии воспитателя провела осмотр детской площадки, на которой располагался игровой комплекс и веранда. Горка имела два уровня пола, между которыми имелось отверстие, и как пояснила воспитатель, в нем застрял ребенок, при этом положение ребенка была такое, как будто бы последний стоял. Также она изъяла документы на данный игровой комплекс, которые представили детскому саду при установке данного оборудования.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что участвовала статистом в ходе следственного эксперимента на территории МАДОУ-детский сад № 180. В ходе следственного эксперимента поместили манекен между элементами игрового комплекса в проем, нижний край которого не доставал до земли около 10 см. Далее её поставили около забора и песочницы, и на веранде, на расстоянии от игрового комплекса, и ей было видно в каждом месте, что нижний край манекена не достает до земли, то есть было видно это расстояние.

Из протокола следственного эксперимента следует, что из указанных Х.Я.ВВ. позиций на участке группы №2 МАДОУ-детский сад №180 имелась возможность визуально воспринимать З застрявшую в конструкции игрового комплекса, установлена возможность застревания в конструкции игрового комплекса З без возможности опереться на землю (т. 9 л.д. 125-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г пояснила, что она по постановлению следователя, проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа З Выводы экспертизы она подтверждает. Для проведения экспертизы представлено достаточно материалов, чтобы ответить на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы у неё не было возможности определить механизм образования и причину образования кислородного голодания, повлекшего отек головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что он по постановлению следователя проводил строительно-техническую экспертизу детского игрового комплекса, выводы экспертизы он подтверждает. 07.06.2023 в присутствии заведующей и завхоза он осмотрел игровой комплекс, установленный на территории МАДОУ-детский сад № 180. Он сравнил представленную документацию на игровой комплекс и фактическое его состояние. В ходе осмотра брусок имелся, однако из материалов дела следовало, что он отсутствовал на момент трагедии. Несоответствие комплекса безопасности, то есть ввиду отсутствия бруска, при его наличии трагедии не случилось бы.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Х пояснил суду, что подсудимая приходится ему супругой, которую он характеризует с положительной стороны. Об обстоятельствах дела знает со слов супруги, которая переживает случившуюся ситуацию, на этой почве у неё появились проблемы со здоровьем.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель В пояснила суду, что подсудимая была воспитателем её сына. Замечаний и жалоб на ФИО1 не имелось, характеризуется только с положительной стороны.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Н пояснил суду, что в 2020 году ФИО1 пришла работать в МАДОУ – детский сад № 180 воспитателем группы, в которую ходил его сын. Характеризует подсудимую с положительной стороны как хорошего педагога. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р показала, что она проводила экспертизу по постановлению следователя для решения вопросов, могла ли смерть З наступить в результате сдавления грудной клетки, вследствие застревания потерпевшей в вертикальном положении и установления причины следственной связи между застреванием потерпевшей и наступлением смерти. В ходе экспертизы изучались медицинские документы, материалы уголовного дела, в которых имелся осмотр игрового комплекса с фотографиями. В судебно-медицинском заключении указано, что смерть З наступила в результате постгипоксической энцефалопатии, а в своем заключении указала, что смерть З наступила от постанексической энцефалопатии. Данные термины тождественны, означают одно и тоже, результат один, поражение головного мозга в результате отсутствия кислорода. Обычно, при состоянии клинической смерти, и проведении реанимационных мероприятия, при сдавлении шеи и развития асфиксии, до состояния клинической смерти проходит порядка 5-6 минут. Точно определить данный период времени у З по имеющимся данным невозможно. У З не было заболеваний, которые сами по себе в результате удушения повлекли за собой состояние клинической смерти, у неё не было травм, которые также могли бы это вызвать. З была одета в пуховик, шарф, то есть, если она в этой одежде находилась и сумела застрять в отверстии горки, то одежду из этой ситуации исключить нельзя, но сама по себе данная одежда не сдавливала и не повлекла клиническую смерть.

К материалам дела приобщен Устав МАДОУ - детский сад №180, утвержденный Начальником Управления образования Администрации города Екатеринбург 21.07.2015 У распорядок и режим дня второй младшей группы в период сентябрь-май; лицензия МАДОУ - детский сад №180 на осуществление образовательной деятельности по указанным образовательным программам; инструкция по правилам безопасного поведения воспитанников при проведении прогулок на участке (площадке) № 33д-2022; Инструкция по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике № 1-2022; Инструкция по охране труда для воспитателя; Правила внутреннего трудового распорядка МАДОУ - детский сад №180 (т. 1 л.д. 55-83, 84, 85-86, 153-154, 155-159, 160-168, т.6 л.д. 147-175, т. 6 л.д. 182-202).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу 25.01.2023 в 12:48 поступило сообщение о застревании на горке головой девочки в детском саду по ул.Учителей, 24а в г. Екатеринбурге, и её клинической смерти (т.1 л.д. 188) 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу 25.01.2023 в 12:59 поступило сообщение о клинической смерти несовершеннолетнего (т. 1 л.д. 45) 

Согласно рапортам следователя К 25.01.2023 и 27.01.2023 поступили материалы проверки по факту клинической смерти несовершеннолетней З, по ул. Учителей, 24а в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 29, 41, 183).

Согласно рапорту следователя И 31.01.2023 поступило сообщение о смерти малолетней З доставленной в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга с признаками асфиксии из МАДОУ - детский сад № 180 (т. 1 л.д. 173, 174-178).

Согласно рапорту следователя К 10.02.2023 поступил материал проверки по факту смерти малолетней З (т. 1 л.д. 169).

Согласно договору поставки товаров от 10.06.2020, спецификации к нему, счету на оплату, счет фактуре, сертификату соответствия, ООО«Ксил-Балтекс» поставил и установил МАДОУ - детский сад № 180, в том числе детский игровой комплекс (т. 1 л.д. 87-88, 89, 90, 91, 92-100, 101-114, т.6 л.д. 229, 230-231, 232, 233237, 238-246).

Согласно приказу заведующей МАДОУ - детский сад № 180 от 22.11.2022 № 53 З включена в списочный состав младшей группы для детей в возрасте 3-4 лет (т. 1 л.д. 152).

Из свидетельства о рождении следует, что З родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182, т. 3 л.д. 230).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023 следует, что произведен осмотр детской площадки в МАДОУ-детский сад № 180, в том числе детской горки, на которой отсутствует брусок между разноуровневыми полами (т. 1 л.д. 191-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2023, произведен осмотр детской площадки в МАДОУ - детский сад № 180, в том числе детской горки, на которой установлен брусок между разноуровневыми полами (т. 1 л.д. 199-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2023, произведен осмотр детской площадки группы в МАДОУ - детский сад № 180, в том числе детской горки, на которой в месте застраивания З установлен брусок (т. 1 л.д. 208-215).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр игрового комплекса с горкой, расположенный на детской площадке для прогулки детей по ул. Учителей, 24а, в г.Екатеринбурге, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу, передан на хранение Ч (т. 1 л.д. 216-220, 221, 221).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен дополнительный осмотр детской площадки группы № 2 в МАДОУ - детский сад № 180, с участием ФИО1, в ходе которого произведены замеры от точек, указанных последней, от песочницы, от веранды и места меду ними до детской горки (т. 1 л.д. 223-233).

Из протокола выемки следует, что у Б изъят диск с записями с камер видеонаблюдения МАДОУ - детский сад № 180, произведен осмотр видеозаписи, электронные носители признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 1-34, 53-54, 55-57). 

Согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр файла содержащего паспорт детского оборудования «Детский игровой комплекс артикул 005106», электронный носитель признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения (т. 2 л.д. 1-54, 53-54, 58).

Из протокола выемки следует, что у Ч изъяты: Инструкция № 7-2022 по охране труда для воспитателей ИОТ-7-2022; Инструкция № 10-2022 по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике ИОТ-10-2022; личное дело № 1/16 ФИО1 (ФИО4, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения (т. 2 л.д. 61-64, 65-166, 167-168, 169)

Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 № 587/04-1, брусок в отверстии между полами детского игрового комплекса артикул 005106 на 25.01.2023 отсутствовал. Документацией к детскому игровому комплексу артикул 005106 предусмотрен брусок в отверстии между полами. Детский игровой комплекс согласно представленным материалам на 25.01.2023 соответствовал сертификату соответствия POCC RU.MP17.H00125 №0441592 (срок действия с 10.05.2017 по 09.05.2020) в части требований ГОСТ Р 52169-2012. Установить соответствие требованиям ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, а также сертификату соответствия, в частности требованиям ГОСТ Р 52169-2012, не представляется возможным. Кроме того, на данный детский игровой комплекс не распространяются требования п.п. 4.3.23.4, 4.3.23.5, 4.3.23.6, 4.3.23.8, 4.3.23.13, 4.3.27.7, 4.3.29.4, 4.3.31.5, 4.3.31.6, 4.3.32.2, 4.3.32.3 ГОСТ Р 52169-2012, указанные в сертификате соответствия в связи с отсутствием таких элементов как качели, цепи и пр. Детский игровой комплекс артикул 005106 не соответствует предъявленному паспорту изделия по комплектации (раздел 3) и в части схемы сборки (т. 2 л.д. 199-202).

Из заключения эксперта № УА-112 от 21.06.2023 следует, что детский игровой комплекс на 25.01.2023 не соответствовал требованиям, указанным в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (ТР ЕАЭС 042/2017), от 17.05.2017 года», параграфа VII., пункты №35; 37; 38. Нарушены требования, предъявляемые ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок», указанных в параграфе № 4, пункт 4.1; 4.3.23;1; 4.3.23.3. Отсутствие бруска в отверстии между полами является существенным нарушением, не отвечающим требованиям безопасности при эксплуатации детского игрового комплекса. Наличие бруска в отверстии между полами исключает возможность появления травм. Детский игровой комплекс на 25.01.2023 не соответствовал паспорту, сертификату соответствия, а также требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (ТР ЕАЭС 042/2017) от 17.05.2017 (т. 2 л.д. 214-244).

Согласно заключению эксперта № 1358/06-1 от 28.04.2023, подписи от имени ФИО4, расположенные: в Инструкции № 7-2022 по охране труда для воспитателя, утвержденной заведующей МАДОУ – детский сад № 180 Ч приказом № 22-ОД от 28.02.2022, в листе ознакомления, в графе «подпись», подписи под №№ 1, 10, 25; в Инструкции № 10-2022 по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике, утвержденной заведующей МАДОУ – детского сада № 180 Ч приказом № 22-ОД от 28.02.2022, в листе ознакомления, в графе «подпись», подписи под №№7, 15, 22; В трудовом договоре № 1/16 между Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 180, в лице заведующего Ч и ФИО4, от 03.03.2016, на 4 листе, в графе: «Работник: ФИО4», в строках: «подпись»; в Должностной инструкции воспитателя МАДОУ – детский сад № 180, утвержденной заведующей МАДОУ – детский сад №180 Ч 02.09.2019, на последней странице, в графе: «Один экземпляр получил на руки и обязуюсь хранить на рабочем столе» – выполнены самой ФИО4. Признаков намеренного изменения подписей в экспериментальных образцах подписей ФИО4 не имеется (т. 3 л.д. 20-26).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 983 от 03.03.2023 и заключения эксперта № 34/983-23 от 03.03.2023 следует, что смерть З наступила от постгипоксической энцефалопатии – эпизод клинической смерти 25.01.2023 (по данным медицинской документации); очаги селективного некроза нейронов коры большого полушария, отечно-дистрофические изменения, лейкомаляция, периваскулярные геморрагии в головном мозге, угнетение сознания - кома 3, отсутствие кровотока по интракраниальным артериям (УЗИ сосудов головного мозга от 28.01.2023) с развитием отека головного мозга. 

Согласно представленной истории болезни в 23 час. 55 мин. 30 января 2023 г. была констатирована биологическая смерть З

При судебно-медицинской экспертизе у З обнаружены: ссадина, кровоподтек в лобной области, кровоподтеки (2) в области левой голени, давностью образования около 3-6 суток до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, причинены в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По передней поверхности шеи в средней трети шеи трупа З выявлен участок кожного покрова с измененной окраской, с синюшным оттенком, с учетом результатов гистоморфологического исследования не имеет признаков принадлежности к странгуляционной борозде (т. 3 л.д. 30-34, 40-43).

Из протокола осмотра документов следует, что произведен осмотр медицинской карты № 260968 на З поступившей из ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 г. Екатеринбург», которая признана вещественным доказательством, приобщена к делу, передана в камеру хранения (т. 3 л.д. 118-122, 123-124, 125).

Из протокола выемки следует, что в ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга изъята история болезни № Н-06720 З, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу, передана в камеру хранения (т. 3 л.д. 49, 115, 130-136, 137-140, 141-142, 143).

Согласно заключению экспертов № 139 от 06.09.2023, по имеющимся данным, с учетом того, что смерть З наступила на шестые сутки после эпизода клинической смерти, нельзя исключить возможность развития клинической смерти З в результате сдавления органа шеи краем отверстия горки между полами, что могло иметь место при ее застревании в этом отверстии. Смерть З наступила от постаноксической энцефалопатии (поражение головного мозга обусловленное отсутствием кислорода), возникшей в результате клинической смерти, развившейся вследствие ее застревания в отверстии горки, что позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью З и ее застреванием в отверстии горки между полами (т. 3 л.д. 157-171).

Согласно акту № 1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25.01.2023 в 11:48 с воспитанницей МАДОУ – детского сада № 180 З комиссия пришла к выводу, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО4, воспитатель младшей группы № 2 МАДОУ – детского сада № 180 (т. 3 л.д. 241-243).

Согласно протоколам выемки у З изъяты вещи З в которых последняя находилась 25.01.2023, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 3 л.д. 250-252, 255-258, т. 4 л.д. 1-25, 26-27, 28).

Согласно протоколу выемки у Ч изъяты документы на горку, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 4 л.д. 156-160, 161-194, 195, 196).

Согласно протоколу выемки у Ч изъяты документы, подтверждающие безопасность игрового оборудования с артикулом 005106, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 4 л.д. 212-216, 217-243, 244-246, 247).

Согласно протоколу выемки у Ч изъяты документы подтверждающая установку камер видеонаблюдения на территории МАДОУ-детский сад № 180, приказ № 59-ОД заведующего МАДОУ-детского сада № 180 от 31.08.2022, положение о порядке проведения осмотра и испытаний спортивного и игрового оборудования детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок, приказ № 64-ОД заведующего МАДОУ-детского сада № 180 от 31.08.2021, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 5 л.д. 3-6, 7-38, 39-40, 41, т.6 л.д. 176-181).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля С изъят мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, возвращен свидетелю (т.6 л.д.56-61, 62-68, 69, 70, 71-74, 77, 78).

Согласно приказу № 60-ОД от 31.08.2022 «О комплектовании» МАДОУ - детский сад № 180, проведено комплектование групп детского сада с 01.09.2022, ФИО4 является воспитателем младшей группы № 2, в состав которой входят воспитанники возрастом от 3 до 4 лет, за указанной группой закреплен прогулочный участок № 2 (т. 6 л.д. 103-104).

Согласно приказу о включении в списочный состав от 22.11.2022 № 53, З включена в списочный состав младшей группы для детей в возрасте от 3-4 лет (02) с оплатой за присмотр и уход в размере 3270 рублей 00 копеек в месяц согласно табеля посещаемости (т. 6 л.д. 107).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, следует, что МАДОУ-детский сад № 180 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 6 л.д. 110, 112-143). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ш изъяты копии паспорта детского игрового комплекса артикул 005106, представленного заводом-изготовителем, копии товарной накладной, копии сертификата соответствия, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 7 л.д. 65-71, 72-76, 77-78, 79).

К материалам дела приобщены копии: паспорта детского игрового оборудования; договора поставки от 10.06.2023 № 51-20; сертификата соответствия; акта осмотра и проверки детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок к 2022-2023 учебному году от 01.06ю.2022 № 26; испытания гимнастических снарядов и оборудования в спортивном зале к началу 2022-2023 учебного года от 01.06.2024 № 24; испытания гимнастических снарядов и оборудования на физкультурно-оздоровительной площадки к началу 2022-2023 учебного года от 01.06.2022 № 27; акта осмотра и проверки оборудования детских площадок от 27.01.2023 № 4; положения о закупке товаров, работ, услуг МАДОУ-детский сад №180 (т. 7 л.д. 198-228, 229-268).

К материалам дела приобщена копия распоряжения Главы Кировского района г.Екатеринбурга о создании межведомственной комиссии по оценке готовности муниципальных образовательных организаций к новому 2022/2023 учебному году; Постановление Главы города Екатеринбурга о подготовке муниципальных образовательных организаций к 2022/2023 учебному году; копию карты вызова бригады ССМП от 25.01.2023; справку вызова бригады ССМП от 25.01.2023 (т. 8 л.д. 109-116, 118-119, 189-195).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 25.01.2023 находилась на рабочем месте (т. 9 л.д.152-153).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (т. 9 л.д. 249).

К делу приобщены копии: распоряжения о дисциплинарном взыскании от 21.02.2023 заведующую МАДОУ-детский сад № 180 Ч приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора Б приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1 (ФИО4); приказ об отстранения ФИО1 (ФИО4) от обязанностей воспитателя (т. 10 л.д. 7-15).

Согласно приказу от 12.09.2023 ФИО1 уволена из МАДОУ-детский сад №180 (т. 10 л.д. 24).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, доказанной. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и позволяет суду сделать вывод о неосторожной форме вины подсудимой ФИО1 в причинении смерти ребенку на территории МАДОУ-детский сад №180.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, являясь воспитателем МАДОУ-детский сад № 180, находясь в рабочее время на прогулке с воспитанниками, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, при ненадлежащим исполнении своих профессиональных обязанностей по ограждению при организации прогулки воспитанника от воздействия опасных и вредных факторов, не обеспечила охрану жизни и здоровья последнего на территории детской площадки во время прогулки, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу полученного образования и профессиональных навыков, должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий.

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. 

Пункт 2.7.2. должностной инструкции воспитателя МАДОУ-детский сад № 180 ФИО1 предусматривает в рамках выполнения педагогической работы воспитателя, в том числе, обязанность отвечать за жизнь и здоровье детей. 

Пункт 2.1. «Инструкции №10-2022 по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике», обязывает воспитателя ФИО1 при проведении прогулок, предварительно осмотреть участок, маршрут движения воспитанников с целью безопасного пребывания, исправность игрового оборудования, малых архитектурных форм. 

Требования пункта 3.2. данной Инструкции №10-2022, обязывают воспитателя ФИО1 обеспечить контроль и непосредственную страховку воспитанников во время скатывания с горки, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании с возвышенности, спортивного оборудования и пр., а в соответствии с пункта 3.5. этой же Инструкции, воспитатель ФИО1 не должна оставлять воспитанников во время прогулок без наблюдения. 

В соответствии с пунктом 1.6. «Инструкции №7-2022 по охране труда для воспитателя» ФИО1 обязана в целях выполнения требований охраны труда обеспечивать режим соблюдения норм и правил по охране труда и пожарной безопасности во время организации образовательной деятельности, проведения прогулок, осуществления ухода и присмотра за детьми, заботиться о безопасности воспитанников детского сада в процессе работы с детьми, а также соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей.

Несоблюдение указанных выше локальных актов и иных нормативных актов воспитателем ФИО1, с которыми последняя ознакомлена под роспись, имеющая значительный опыт работы по специальности и обязанная осуществлять свою профессиональную деятельность в соответствии с указанными нормами, обладающая специальными знаниями и умениями в области образования и педагогики, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности в части оказания З образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в МАДОУ-детский сад № 180, чем причинила смерть З

Из материалов дела следует, что смерть потерпевшей З наступила от 

поражения головного мозга, обусловленным отсутствием кислорода, возникшее в результате клинической смерти, развившейся вследствие её застревания в отверстии между полами игрового комплекса, что состоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью. 

Согласно пояснениям свидетелей, являющими медицинскими работниками, длительное время кислородного голодания головного мозга повлекло его необратимые изменения, повлекшие смерть ребенка, а своевременное оказание ему помощи, помогло бы избежать вредных последствий для последнего. Бездействие ФИО1, выразилось в отсутствии контроля в течение длительного времени за действиями малолетней З которая во время прогулки застряла в игровом комплексе и не смогла самостоятельно выбраться из данной ситуации, получив механическую асфиксию. При наличии выполнения всех возложенных на воспитателя ФИО1 обязанностей, в том числе контроля и непосредственной страховки малолетней, позволяющих своевременно оказать необходимую помощь, могли предотвратить вредные для ребенка последствия.

Как следует из показаний самой подсудимой, свидетеля Г, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения прогулочного участка № 2, дополнительного протокола осмотра места происшествия от 23.08.2023, Х.Я.ВБ. выбрала места наблюдения за игрой детей, расстояние до которых составляет не менее семи метров, что не позволяло подсудимой контролировать действия детей, находящихся как на игровом комплексе, так и рядом с ним, и, в случае необходимости, подстраховать их, что вменено ей вышеуказанными локальными и нормативными актами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами произошедшего, знают о нём со слов подсудимой и из просмотра видеозаписи с камер наблюдения прогулочного участка № 2, характеризуют подсудимую ФИО1 исключительно с положительной стороны как на работе, так и в быту.

Показания свидетелей, которые являются медицинскими работниками, свидетельствуют о получении потерпевшей надлежащей медицинской помощи, последовательного лечения, но ввиду необратимых повреждений головного мозга, спасти ребенка не представилось возможным. 

Потерпевшие в своих показаниях суду пояснили об обстоятельствах развития событий после получения травмы ребенком, прохождения последней лечения и получения сообщения о смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, добыты с соблюдением требований закона. Информацией о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. 

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованием закона, назначены в соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме представленных доказательств вина ФИО1 подтверждается копиями: Устава МАДОУ-детский сад №180; распорядка и режим дня второй младшей группы в период сентябрь-май; лицензией МАДОУ-детский сад №180 на осуществление образовательной деятельности по указанным образовательным программам; инструкцией по правилам безопасного поведения воспитанников при проведении прогулок на участке (площадке) №33д-2022; инструкцией по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике № 1-2022; инструкцией по охране труда для воспитателя; правилами внутреннего трудового распорядка МАДОУ-детский сад №180, трудового договора № 1/16 от 03.03.2016, приказа о приеме работника на работу № 3-К от 03.03.2016; приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1 (ФИО4); приказа об отстранения ФИО1 (ФИО4) от обязанностей воспитателя; приказа от 12.09.2023 об увольнении ФИО1; последняя 25.01.2023 занимала должность воспитателя, на нее были возложены обязанности по сохранению жизни и здоровья воспитанников детского учреждения. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, проведенным следственным экспериментом, проведенными заключениями экспертов, согласно которым смерть З. наступила на шестые сутки после эпизода клинической смерти, которая возникла в результате сдавления органа шеи краем отверстия горки между полами. Смерть З наступила от поражения головного мозга, обусловленное отсутствием кислорода, возникшего в результате клинической смерти. Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью З и её застреванием в отверстии горки между полами.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, сторона защиты считает, что подсудимая не имеет отношения к установке игрового комплекса, где потерпевшая получила механическую асфиксию, а в последствии наступила смерть, в её полномочия не входит обязанность по приемке и проверке технического состояния игрового комплекса, который не соответствует обязательным требованиям безопасности. Вместе с тем, стороной обвинения не ставится в вину подсудимой надлежащая установка и содержание в безопасном состоянии игрового комплекса. Органом следствия выделены для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из уголовного дела материалы по факту халатности должностных лиц дошкольного учреждения и по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Так, заявленные стороной защиты доводы что экспертиза № УА-112 от 21.06.2023 проведена экспертом С. из коммерческой организации - ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не относятся к нарушениям. В силу части 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Из заключения, следует, что С. является экспертом-строителем, имеет высшее профессиональное образование по специальности, стаж работы по специальности более 30 лет, стаж эксперта 12 лет, в 2018 и 2021 году повышал квалификацию. Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что С является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть экспертом. Тот факт, что он не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, а трудоустроен в коммерческой организацию, сам по себе не влечет недопустимость данных им экспертных заключений. Вопреки мнению стороны защиты, нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключений эксперта С, в том числе при разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Доводы стороны защиты, о том что в судебно-медицинских экспертизах имеются противоречия, которые не согласуются с показаниями свидетелей, оказывающих первую медицинскую помощь потерпевшей, проверялись и не нашли подтверждения, как и те, что ни эксперты, ни свидетели, оказывающие медицинскую помощь потерпевшей, не смогли ответить на вопрос о промежутке времени, через который наступает гибель мозга от момента отсутствия эффективной сердечной деятельности. Кроме того, подсудимая с защитником ознакомлены с постановлением о назначении комплексной экспертизы после её проведения.

Заключения судебно-медицинской экспертизы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела, проведены в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, они воспользовались своим правом и заявили ходатайство о включении дополнительных вопросов, которое разрешено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Стороной защиты заявлено, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что если бы подсудимая находилась рядом с игровым комплексом, то застревание потерпевшей в нем не привело бы к смерти. Данный довод не подлежит удовлетворению, так как согласно предъявленному обвинению, данные действия не вменяются подсудимой.

Кроме того, стороной защиты заявлены доводы о наступлении смерти потерпевшей в виду оказании ненадлежащей медицинской помощи, что не соответствует действительности, так как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются медицинскими работниками и оказывали потерпевшей медицинскую помощь на каждом этапе лечения, следует, что лечение потерпевшей проведено надлежащим образом, в соответствии с поставленными диагнозами. 

Кроме того, как следует из пояснений подсудимой, она видела потерпевшую под горкой, но считала, что последняя играет, а то, что ребенок не доставал ногами до земли, она не видела, а следственный эксперимент произведён с нарушением, без учета погодных условий и окружающей на тот момент обстановки. Данные доводы не нашли своего подтверждения, так как из видеозаписи с камер наблюдения прогулочного участка № 2 следует, что малолетняя З пытается спуститься с игрового комплекса, при этом застревает головой в отверстии между разноуровневыми полами, после чего активно двигает, машет ногами, пытаясь найти опору и освободиться от застревания, в течение двух минут, но безуспешно. Это противоречит показаниям подсудимой, что она постоянно наблюдала за З и не видела, как последняя машет руками или ногами, считала, что последняя стоит на ногах. В дальнейшем З в течение длительного времени висит без движения, пока подсудимая не обратила на неё свое внимание. 

Застрявание малолетнего ребенка в конструкции горки на высоте, при которой ноги не достают земли, не является нормальным фактором, как считает защитник, и предполагает угрозу жизни и здоровью, при которой лицо, отвечающее за жизнь и здоровье в силу своих профессиональных обязанностей, должно помочь ребенку избежать опасных последствий.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку, по мнению суда, в случае надлежащего исполнения подсудимой своих обязанностей наступление смерти З при обстоятельствах изложенных в приговоре, была бы невозможна.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является не умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, близкими родственниками, соседями, знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на работе от коллег имеет положительные отзывы, имеет грамоты, благодарности, дипломы за заслуги по работе, активно участвовала волонтером в выборах, ранее не судима.

Государственный обвинитель спросил признать обстоятельствами, смягчающими наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, но как следует из пояснений подсудимой, она вину не признала и в содеянном не раскаивается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника, которому оказывает помощь, оказание помощи в воспитании ребенка-инвалида, который является сыном супруга, извинение перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы потерпевшего З о признании в соответствии с требованиями пунктом «п, з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не подлежат удовлетворению, поскольку подсудимая совершила не умышленное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Также, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления против личности, а именно против жизни и здоровья, наступивших последствий в виде смерти малолетнего, связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей воспитателя, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: детский игровой комплекс артикул 005106, переданный на ответственное хранение свидетелю Ч оставить в распоряжении МАДОУ - детский сад №180; 

две флеш-карты, оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, приобщённые к делу, хранить при деле; 

паспорт детского игрового оборудования «Детский игровой комплекс» артикул 005106, подлинные экземпляры «Инструкции № 7-2022 по охране труда для воспитателей ИОТ-7-2022», «Инструкции № 10-2022 по охране жизни и здоровья детей на прогулочных площадках во время целевых прогулок и экскурсий труда в цветнике ИОТ-10-2022», личное дело № 1/16 ФИО4, должностную инструкцию воспитателя МАДОУ-детский сад №180, документы на горку, акт № 1 осмотра детского игрового комплекса от 25.01.2023, акт № 2 осмотра детского игрового комплекса от 26.01.2023, акт № 3 осмотра детского игрового комплекса от 26.01.2023, акт № 4 осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок от 27.01.2023, акт № 24 испытания спортивного оборудования в спортивном зале к началу 2022-2023 учебного года от 01.06.2022, акт № 26 осмотра и проверки оборудования детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок к 2022-2023 учебному году, акт № 27 испытания гимнастических снарядов и оборудования на физкультурно-оздоровительной площадке к началу 2022-2023 учебному году от 01.06.2022, акт готовности образовательной организации Свердловской области к 2022/2023 учебному году от 05.07.2022, журнал ежедневного визуального осмотра детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок от 01.09.2022, приказ от 09.01.2023 № 8-ОД «Об охране труда и соблюдения правил техники безопасности», приказ № 64-ОД «Об утверждении Положении о порядке проведения осмотра и испытаний спортивного и игрового оборудования на детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадках» от 31.08.2021, положение о порядке проведения осмотра и испытаний спортивного и игрового оборудования на детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадках МАДОУ - детский сад №180, Приказ №59-ОД «Об утверждении Журнала ежедневного визуального осмотра детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок» от 31.08.2022, договор №12/05/21-180дс на монтаж системы видеонаблюдения от 12.05.2021, документы на горку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург, передать в МАДОУ-детский сад №180; 

медицинскую карту № 260968 на имя З находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург, передать в ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 г.Екатеринбург»; 

историю болезни № Н-06720 З хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург, передать в ГАУЗ СО ДГКБ № 9;

одежду З утепленная куртка, снуд, утепленные штаны, комбинезон, шапка, сапоги утепленные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбург, вернуть З

телефон марки «Самсунг», передан на ответственное хранение свидетелю С оставить в распоряжении последней;

оптический диск с 3 фотоизображениями детского игрового комплекса от 25.01.2023, являющийся приложением к протоколу осмотра от 10.02.2023, копия паспорта детского игрового комплекса артикул 005106, представленная заводом-изготовителем, копия товарной накладной на 1 листе, копия сертификата соответствия с приложением, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому район города Екатеринбург, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.А. Савинов

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности ФИО1, ссылку суда на показания свидетеля К в части обстоятельств преступления, ставших известными со слов осужденной;

- в части назначения дополнительного наказания указать на назначение осужденной дополнительного наказания в виде запрета заниматься педагогической деятельностью вместо указанной судом преподавательской деятельности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неволиной Ю.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Паченкова С.М. -оставить без удовлетворения.