Дело №2-668/2025

77RS0008-02-2025-000344-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гречухиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.  

Согласно исковому заявлению, 06 июня 2022 года между ФИО1 * (далее – участник, истец) и АО «СЗ «Зеленоградский» (далее – застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №*(АК). 08 июля 2024 года во исполнение договора застройщик передал участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: *. Вместе с тем, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: качество объекта долевого строительства, который передан участнику со значительными строительными недостатками. С целью защиты своих прав и законных интересов участником проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество строительство-отделочных работ в квартире №*, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 1085689,00 рублей. 27 декабря 2024 года участник направил застройщику претензию, оставленную им без удовлетворения. Застройщик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающие его обязанность передать участнику долевого строительства объект надлежащего качества, чем нарушил права и законные интересы истца. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1085689,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 578533,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,00 рублей.

Истец ФИО1 * в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 * – ФИО2 * в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление истца, просил суд удовлетворить его в полном объеме. 

Ответчик - АО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу изложил в возражениях на исковое заявление. 

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 8 Федерального закона №214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона №214.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федерального закона №214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июня 2022 года между ФИО1 * и АО «СЗ «Зеленоградский» заключен договор участия в долевом строительстве №* (АК), предметом которого является строительство объекта - квартиры №704, расположенной в доме с адресом: *.

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составляет 7622543,50 рубля (п.4.1). 

По передаточному акту от 08 июля 2024 года застройщик передал участнику объект долевого строительства. 

10 июля 2024 года сторонами договора долевого участия произведен осмотр квартиры и оборудования в ней, о чем составлен акт. В ходе осмотра объекта выявлены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком. 

С целью защиты своих прав и законных интересов участником проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению специалиста «Центра строительно-технических экспертиз» №* от 24 декабря 2024 года, качество строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: *, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, составляет 1085689,00 рублей. 

После получения заключения строительно-технической экспертизы, 27 декабря 2024 года, участник обратился к застройщику с письменной претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответ застройщика на претензию в адрес участника не поступал.

 Не согласившись с результатами проведенной участником независимой экспертизы, ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 06 марта 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №*, в квартире №*, расположенной по адресу: город *, имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи, с чем объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные экспертами недостатки (дефекты) являются явными, то есть возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и тд) по строительно-монтажным и отделочным работам. Скрытых недостатков (дефектов) экспертами не выявлено. Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими). Для устранения выявленных дефектов требуется провести комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, которые не представлялось возможным провести при применении обычного способа приемки. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации, составляет 372404,93 рубля. Стоимость строительных и отделочных материалов, которых подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы составляет 206128,87 рублей. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 578533,81 рубля. 

Суд принимает заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №* в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Недобросовестных действий со стороны участника долевого строительства в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.10 Федерального закона №214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N482-ФЗ, положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными. 

Разрешая данное требование истца, суд полагает необходимым применить положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214.

Учитывая, что обязательства застройщика наступили после 01 января 2025 года, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, в размере 228676,31 рублей, из расчета: 7622543,00 рубля × 3%.        

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона №214, в соответствии с которым моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст.10).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей. 

Довод ответчика о том, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и наличия вины ответчика, суд считает необоснованным, так как в ходе разбирательства установлено нарушение застройщиком прав участников долевого строительство. 

В силу ч.3 ст.10 ФЗ №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд также учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о добровольном исполнении законных требований направлена ответчику 27 декабря 2024 года, срок добровольного удовлетворения ее требований истек после начала действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет оснований для взыскания с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Несмотря на то, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования путем приведения в соответствие с выводами судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для полного возмещения понесенных истцом судебных расходов, так как судом при разрешении требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, применены положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214 и требование удовлетворено на 39,5%, из расчета: ((228676,31 × 100) / 578533,81).

Несмотря на то, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40000,00 рублей, так как суду не представлены доказательства несения истцом указанных расходов (квитанция). 

Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 276,5 рублей (700,00 × 39,5%).

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о возмещении расходов в размере 857,00 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска равной 1085689,00 рублей, учитывая цену уточненного искового заявления и объем удовлетворенных требований истца, ссылаясь на требования ст.333.40 НК РФ, полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 857,00 рублей. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10860,00 рублей.  

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере 110000,00 рублей.   

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения до 30 июня 2025 года.

Учитывая, изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916 в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 * к АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" (ИНН *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) расходы на устранение строительных недостатков в размере 228676,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 276,5 рублей.

Возвратить ФИО1 * из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 857,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" (ИНН *) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10860,00 рублей. 

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326, то есть до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Зеленоградский" (ИНН *) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН *) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.