Судья Казакова Т.В. Дело № 7-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 октября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его представителя Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТА НОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 и его представитель Г. обратились в Кировский областной суд с жалобой, в которой просят постановление судьи районного суда изменить, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывают на неуведомление потерпевшего судом о дне рассмотрения дела. Полагают, что назначенное судом минимально возможное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности, суд не учел пренебрежительное отношение ФИО2 к правилам дорожного движения. Выражают несогласие с приведенными в постановлении смягчающими вину обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ФИО1. требования и доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его защитник Д.. полагали постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагали назначенное административное наказание соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения, пояснили, что основным источником заработка ФИО2 является работа курьером, его доход позволяет своевременно оплатить сумму административного штрафа, а потерпевшему частично возмещен причиненный ущерб. 

ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 – Г.., ФИО2 и его защитника Д.., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2019 года в 11 час. 07 мин. на ул. К.Маркса, д. 47, г. Киров водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и ведущему велосипед 

<

данные изъяты> Произошел наезд автомашиной 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО1 и велосипед 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, велосипед механические повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 30.07.2019 у ФИО1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> от 30.07.2019 у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок более 21 дня).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08.08.2019, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019, объяснениями ФИО2, ФИО1, О.., схемой места совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления судья пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что потерпевший не был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным. 

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой, что в соответствии с вышеуказанной нормой является надлежащим извещением (л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Факт добровольного частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела (л.д. 39, 40). По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление отменено или изменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя Г. - без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда О.М. Опалев