№2-225/2026 (2-2734/2025;)

УИД 63RS0045-01-2025-000157-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2026 года Промышленный районный суд г. Самары

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор Истец считает недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка была заключена путём обмана Истца Ответчиком в связи с чем, истец просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Намерений отчуждать квартиру у неё не было, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает с 2007 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По условиям данного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумму 1 000 000 рублей, данная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 1 000 000 рублей не была передана «Покупателем» «Продавцу».

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка регистрировалась в соответствии с Законом о государственной регистрации, что в соответствии с п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума, не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных.

Правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является физическое лицо.

Истцом подано заявлению в полицию о мошенничестве в отношении Ответчика, КУСП 24745 от ДД.ММ.ГГГГ года

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

По договору купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, такие обстоятельства не установлены, поскольку спорная квартира из пользования истца ФИО3 не выходила, истец по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, исковых заявлений о её выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес> не поступало.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в собственность ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО4 в пользу истца ФИО3 затраты на привлечение адвоката для составления искового заявления и помощь участия в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения письменные объяснения, из которых следует, что договор был заключен добровольно, в благодарность за многолетнюю помощь и уход, с условием пожизненного проживания Истца. При этом Ответчик подтвердила, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Истцу фактически не передавались, расчет произведен формально «для вида».

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МАУ г.о. Самара «МФЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор Истец считает недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка была заключена путём обмана Истца Ответчиком в связи с чем, истец просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Намерений отчуждать квартиру у неё не было, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает с 2007 года по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 454 I К РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 1 К РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 вышеуказанного постановления Пленума, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договора купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумму 1 000 000 рублей, данная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 1 000 000 рублей не была передана «Покупателем» «Продавцу», что было подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка регистрировалась в соответствии с Законом о государственной регистрации, что в соответствии с п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума, не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных.

Правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является физическое лицо.

Истцом подано заявлению в полицию о мошенничестве в отношении Ответчика, КУСП 24745 от ДД.ММ.ГГГГ года

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

По договору купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, такие обстоятельства не установлены, поскольку спорная квартира из пользования истца ФИО3 не выходила, истец по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, исковых заявлений о её выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах, в момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры с Ответчиком воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, данная сделка является мнимой, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору не было, а продавец после совершения сделки квартиру покупателю не передавала и продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не намеревалась приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляла, тогда как действия истца ФИО3, напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника, квартира не выбывала из её владения, она проживает в ней до настоящего времени, несет бремя расходов на ее содержание, обратилась в полицию за защитой нарушенного права.

Ответчик в своих письменных объяснениях (от ДД.ММ.ГГГГ) прямо указала, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Истцу не передавала, поскольку «фактически расчет не производился», а условие о цене включено в договор формально. Более того, Ответчик подтвердила, что стороны договорились о сохранении за Истцом права бессрочного проживания, а сама Ответчик никогда не пыталась вселиться в квартиру и не несла расходов на ее содержание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий, однако сам по себе факт дееспособности не исключает мнимости сделки, если фактическая воля сторон не была направлена на создание правовых последствий купли-продажи.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд критически относится к доводам Ответчика о том, что договор был заключен в благодарность за помощь, поскольку избранная сторонами форма купли-продажи с фиктивной оплатой и без реальной передачи квартиры противоречит существу правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном между сторонами расчете за приобретаемое недвижимое имущество. Совершение сделки касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения продавцом денежных средств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате стоимости приобретаемого по договорам имущества, не представлено, а указание на отсутствие претензий по расчетам в акте приема-передачи имущества в отсутствие доказательств наличия финансовых средств не свидетельствует о передаче денежных средства и не подтверждают реальный характер оспариваемых сделок.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи сторонами не исполнялись и не предполагались к исполнению.

Суд также учитывает, что в договоре содержится условие о сохранении за Истцом права бессрочного проживания, что нетипично для реального договора купли-продажи и свидетельствует о том, что стороны не имели намерения прекратить право собственности продавца в том смысле, который придается этому праву в гражданском обороте.

Довод Ответчика о том, что Истец собственноручно подписал договор, не опровергает мнимости, так как воля на создание видимости сделки может присутствовать, но действительная воля – на сохранение статус-кво – отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю за плату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Ответчик не передавала Истцу денежные средства, а Истец не передавал Ответчику фактическое владение квартирой, применению подлежит двусторонняя реституция в виде возврата квартиры в собственность Истца и аннулирования записи о праве собственности Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», как с проигравшей стороны подлежит взысканию невыплаченная истцом сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1 960 руб., согласно счета№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 960 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. в собственность ФИО3, (№ №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО4 (паспорт № пользу истца ФИО3 (паспорт №) затраты на привлечение адвоката для составления искового заявления и помощь участия в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 и для государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход бюджета г.о. Самара.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.

Председательствующий- 

<

данные изъяты> Ерофеева О.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>