Дело № 1-518/2019

64RS0046-01-2019-005691-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Шкаберда А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Скиба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором по нанесению защитных покрытий ООО «ФИО12», со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

установил:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., у ФИО1, являющегося работником ФИО13», находившегося по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о том, что листок нетрудоспособности освободит его от выполнения должностных обязанностей и предоставит право на получение заработной платы, достоверно знающего о порядке выдачи листка нетрудоспособности, регламентированном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»», возник преступный умысел, направленный на использование на территории РФ заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, освобождающего от работы, с целью его предоставления в ФИО14» в качестве оправдательного документа об отсутствии на работе. Реализуя задуманное, в указанные выше время, дату и месте ФИО1 посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, предоставив тому свои анкетные данные, место работы, период освобождения от работы, а так же номер телефона с целью получения листка нетрудоспособности, перечислил неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме 9200 руб. за приобретение заведомо подложного для него документа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа и, желая довести задуманное до конца, проследовал по адресу: 

<

адрес>, офис «СДЭК», где получил подложный листок нетрудоспособности. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 достоверно зная, что листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СГП № 

<

адрес> на его имя, является подложным, так как последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в какие-либо учреждения не обращался, при этом на рабочем месте отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин. предоставил в кабинет № помещения 1 строения 1 

<

адрес> ФИО15», заведомо подложный листок нетрудоспособности №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с использованием капельно-струйного принтера цветной печати и лазерного принтера на бумаге, не соответствующих технологии Гознака и требованиям изготовления подобных документов, таким образом, ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. посредством сети «Интернет» у неустановленного лица приобрел листок нетрудоспособности за денежные средства в сумме 9200 руб., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. проследовал по адресу: 

<

адрес>, офис «СДЭК», где получил подложный листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СГП № 

<

адрес> на его имя, предоставил его в ФИО16». Данный листок нетрудоспособности он использовал, чтобы оправдать свое отсутствие на работе, а не в целях получения денежной компенсации. Корыстной цели завладеть выплатами пособия по больничному листку у него не было. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 45-47) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности начальника отдела анализа экспертизы нетрудоспособности ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило письмо директора НПФ «ЭТНА ПЛЮС», к которому прилагался оригинал листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУЗ «СГП №» ФИО1 с просьбой провести экспертизу подлинности указанного листка. В ходе проверки было выявлено, что указанный бланк листка нетрудоспособности в отделение Фонда не поступал и соответственно не выдавался ГУЗ «СГП №». Данный листок нетрудоспособности отличается от подлинного листка по цвету, размеру, плотности бумаги, а так же по размеру и шрифту штрихового кода и номера бланка. Подпись врача, проставленная в листке нетрудоспособности, не соответствует подписи врача-терапевта ГУЗ «СГП №» Свидетель №2, председатель ВК ФИО4, указанный в бланке, не состоит в штате медицинской организации. Они сделали вывод о том, что листок нетрудоспособности № является подложным. О своем выводе сообщили в НПФ «ЭТНА ПЛЮС», а листок нетрудоспособности направили в отдел полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-51) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности врача-терапевта в ГУЗ СГП №. В период с марта по апрель 2019 года на амбулаторном лечении ГУЗ СГП № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находился. Решения о выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 она не принимала;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 52-55) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности медицинского регистратора ГУЗ СГП №. В ее обязанности входит выдача листков нетрудоспособности на основании решения лечащего врача. В соответствии с книгой регистрации Ф-036 выдачи листков нетрудоспособности, хранящейся в ГУЗ СГП №, листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавался, запись в вышеуказанной книге о данном листке нетрудоспособности отсутствует. Листок нетрудоспособности с вышеуказанным серийным номером ГУЗ СГП № не выдавала;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 65-69) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает заместителем главного бухгалтера в ФИО17».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь сотрудником ООО НПФ «ЭТНА ПЛЮС», находился на больничном, по выходу из которого, ДД.ММ.ГГГГ предоставил листок нетрудоспособности. В начале мая 2019 года, она заметила, что листок нетрудоспособности №, который передал ФИО1, начал терять яркость, чем вызвал у нее сомнения в его подлинности. В связи с чем их организация направила данный листок нетрудоспособности в ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» для поверки на предмет его подделки. В связи с чем денежная компенсация за данный листок нетрудоспособности ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра кабинета № офиса № помещения № строения № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: бланк представленного листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен с использованием капельно-струйного принтера цветной печати и лазерного принтера на бумаге, не соответствующих технологии Госзнака и требованиям изготовления подобных документов (т. 1 л.д. 35-37);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 56-61). Впоследствии указанный листок нетрудоспособности был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62, 63).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. 

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, болезнь его матери, другие данные о его личности.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности 

совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: