УИД – 11MS0051-01-2024-000528-07

Дело № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А., 

<

данные изъяты>

помощника прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей А.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 21 мая 2024 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 20 мая 2024 года, дело по жалобе привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.04.2024 по делу № 5-134/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению привлекаемого к административной ответственности лица, суд неверно оценил доказательства по делу, что привело к неверным выводам, не применил закон, подлежащий применению. 28.01.2024 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в адрес А.В.Ю. либо в отношении других лиц никаких оскорблений не высказывал. Судом в обоснование вины ФИО1 положены документы, которые никаким образом не свидетельствуют о якобы имевших место оскорблениях. Объяснения и заявления А.В.Ю., А.М.И. не могут быть доказательствами в силу их родственных отношений, а значит, и заинтересованности в исходе дела. Указанные лица являются супругами, дают несоответствующие действительности показания, то есть оговаривают ФИО1 на почве затянувшейся ситуации по поводу земельного участка. Р.Л.А. 28.01.2024 в д. Ключ отсутствовала и не может быть свидетелем, видеозапись также доказательством быть не может, 28.01.2024 видеозапись не производилась. Представленная суду видеозапись не может быть допустимым доказательством, так как судом не проведена экспертиза ее достоверности и отсутствия (наличия) изменений, отсутствует оригинал видеозаписи на носителе (телефон в оригинале). Кроме того, судом и прокуратурой не была назначена и не проведена лингвистическая экспертиза, и не дана оценка специалистом-лингвистом тех высказываний, которые якобы высказывались привлекаемым к административной ответственности лицом. В постановлении мирового судьи не приведено мотивов и какие конкретно обстоятельства суд учитывал: характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судебного извещения, повестки, смс-сообщения либо телефонного сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не получал. Дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как ФИО1 был лишен возможности защищаться. Нарушено право привлекаемого лица на защиту, выразившееся в неразъяснении его права потребовать проведения судебной экспертизы видеозаписи, в том числе лингвистической, а также на предмет его изменения. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая А.В.Ю. в судебном заседании просила постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.04.2024 по делу № 5-134/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснила, что подала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности через Госуслуги, после чего ей позвонили из полиции и пригласили прийти дать объяснения. В кабинете сотрудника полиции 02.02.2024 А.В.Ю. по его просьбе отправила имеющиеся у нее видеозаписи от 28.01.2024 со своего телефона (№) по WhatsUpp на телефон сотрудника полиции по номеру №. Сотрудник полиции получил сообщения и пояснил ей, что запишет видеозаписи на диск. 

Помощник прокурора Сысольского района Чернышева А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления. Пояснила, что номер телефона № принадлежит участковому уполномоченному М.С.И., который в судебное заседание не может прийти, так как находится в отпуске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи к материалу проверки КУСП № от 30.01.2024 на CD-диске, а также видеозаписи от 28.01.2024 на телефоне потерпевшей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановлением прокурора Сысольского района от 19.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.04.2024 по делу № 5-134/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, суд при рассмотрении дела исследовал совокупность доказательств, в том числе, письменные объяснения А.М.И. и А.В.Ю. от 02.02.2024 и 19.02.2024, ФИО1 от 01.02.2024, Р.Л.А. от 16.02.2024, заявление А.В.Ю. от 02.02.2024, видеозапись.

Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 считает недопустимыми доказательствами объяснения и заявления А.В.Ю., А.М.И., Р.Л.А., а также видеозапись.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» получил объяснения у А.В.Ю. и А.М.И., которые были ознакомлены со ст.ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, осведомлены об ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ознакомлены со ст. 56 УПК РФ, осведомлены об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308, 310 УК РФ, в чем они собственноручно расписались.

Показания были получены в ходе проведения проверки по зарегистрированному в КУСП заявлению А.В.Ю. в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Согласно указанным положениям закона, на полицию, в том числе, возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлены, в том числе, права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В отличие от норм УПК РФ, действующая редакция КоАП РФ порядок такой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении не регламентирует.

Результатом проверки сообщения будет не установление всех обстоятельств (так как законодательно это является прерогативой производства по делу об административном правонарушении), а установление наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, то есть, по сути, определение оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ, указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции, получая объяснения от А.В.Ю. и А.М.И. в ходе проведения проверки по заявлению от 30.01.2024, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку участковый уполномоченный полиции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, постановлением должностного лица МО МВД России «Сысольский» от 06.02.2024 материалы проверки по заявлению А.В.Ю. направлены по подведомственности в прокуратуру Сысольского района для принятия решения. 

Дело об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено 19.02.2024 постановлением прокурора Сысольского района. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает довод привлекаемого к ответственности лица о недопустимости в качестве доказательств объяснений А.В.Ю. и А.М.И., отобранных участковым уполномоченным полиции 02.02.2024, необоснованным.

Согласно материалам дела, 19.02.2024 А.В.Ю., А.М.И. дали объяснения помощнику прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю. При этом указанным лицам перед началом опроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, о том, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые им были понятны; кроме того, А.В.Ю. и А.М.И. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи указанных лиц.

При этом, вопреки доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, сам по себе факт наличия между А.В.Ю. и А.М.И. родственных отношений не может являться доказательством заинтересованности указанных лиц в исходе дела и в связи с этим оговоре ими ФИО1

В силу ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

При наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу (ч. 1 ст. 25.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при получении 16.02.2024 письменных объяснений от специалиста Р.Л.А. ей также помощником прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, в том числе, о том, что специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, которые Р.Л.А. были понятны; кроме того, Р.Л.А. была ознакомлена со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено собственноручной подписью указанного лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись предусмотренные ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность участия Р.Л.А. в качестве специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях критерии допустимости подразумевают соблюдение процессуальных правил при получении сведений, имеющих правовое значение; осуществление процессуальных действий надлежащим субъектом; закрепление информации в предусмотренной законом форме.

Фактические данные в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть установлены только предусмотренными законом источниками. Перечень таких источников приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, никакими другими источниками обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены быть не могут. Показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы входят в данный перечень.

Под законными способами получения следует понимать предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким действиям, в том числе, относятся получение показаний потерпевшего, свидетелей, пояснений специалиста.

Процессуальные действия могут обеспечить допустимость доказательств лишь при условии точного соблюдения процессуального порядка их проведения. Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Кроме того, сбор доказательств на той или иной стадии (кроме стадии исполнения постановлений) должен производиться соответственно только теми должностными лицами, которые осуществляют в данный момент производство по делу.

Исходя из материалов дела, а также учитывая приведенные выше положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, суд полагает, что при производстве по данному делу предусмотренный законом порядок проведения процессуальных действий был соблюден должностными лицами органов как полиции, так и прокуратуры, и процессуальные действия по получению доказательств осуществлялись надлежащими субъектами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что объяснения А.В.Ю., А.М.И., данные ими участковому уполномоченному полиции и в прокуратуре Сысольского района, а также пояснения специалиста Р.Л.А., данные помощнику прокурора 16.02.2024, являются недопустимыми доказательствами, не нашли подтверждения. 

При вынесении постановления мировой судья, помимо указанных выше объяснений А.В.Ю. и А.М.И., пояснений специалиста Р.Л.А., исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, от 19.02.2024; копию постановления мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.12.2023, иные документы, а также видеозапись. 

Привлекаемым к ответственности лицом ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, помимо прочих доводов указано, что 28.01.2024 видеозапись не производилась; представленная суду видеозапись не может быть допустимым доказательством, так как судом не проведена экспертиза ее достоверности и отсутствия (наличия) изменений, отсутствует оригинал видеозаписи на носителе (телефон в оригинале).

Частями 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом любые доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, должны быть допустимыми. Указанное правило распространяется как на досудебную стадию, так и на стадию судебного рассмотрения дела. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом нормами КоАП РФ не установлено специальных требований к средствам видеозаписи, равно как и к способам приобщения видеозаписи к материалам дела.

Кроме того, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). Следовательно, на сотрудников МО МВД России «Сысольский», как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Учитывая вышеизложенное, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи (2 шт.) к материалу проверки КУСП № от 30.01.2024 на CD-диске (л.д. 19), а также видеозаписи от 28.01.2024 на телефоне потерпевшей (2 шт.), суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение допустимость имеющейся в материалах проверки видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, исходя из следующего. Продолжительность видеозаписей, имеющихся на телефоне потерпевшей и на CD-диске, является одинаковой (0,43 мин. и 1,55 мин.); как следует из свойств видеозаписей, имеющихся на телефоне потерпевшей, дата и время съемки (28 января, 19:41 час. и 19:43 час.) совпадает с датой и временем события правонарушения, указанной в материале проверки; дата отправки потерпевшей А.В.Ю. видеозаписей на телефон сотрудника полиции (02.02.2024) совпадает с датой ее опроса участковым уполномоченным М.С.И.; тождественность видеозаписей признана участвующими в судебном заседании лицами, в том числе привлекаемым к административной ответственности лицом ФИО1 Таким образом, видеозапись, исследованная мировым судьей, соотносится с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что в адрес А.В.Ю. либо в отношении других лиц он никаких оскорблений не высказывал, 28.01.2023 видеозапись не производилась, поскольку указанной видеозаписью данные доводы опровергаются. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из положений ст. 26.4 КоАП РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что назначение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. 

Между тем, согласно материалам дела, указанное ходатайство лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. 

При этом довод заявителя жалобы о том, что судебных повесток он не получал, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как нарушено право привлекаемого лица на защиту, выразившееся в неразъяснении его права потребовать проведения судебной экспертизы видеозаписи, в том числе лингвистической, а также на предмет ее изменения, опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела, мировым судьей судебное заседание, назначенное на 14.03.2024, откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 56). Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возвращены в судебный участок 19.03.2024 и 02.04.2024. Между тем, 11.04.2024 направленная по указанному адресу корреспонденция была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 64). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 извещалось мировым судьей надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и имело возможность участвовать в судебном заседании, а также заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. 

Исходя из изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-134/2024 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводу заявителя жалобы, мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания были учтены отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а именно, совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 5 КоАП РФ, в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.12.2023 по делу № 5-1088/2023), личность привлекаемого лица. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08.04.2024 по делу № 5-134/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024.