Дело № 2-1346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 24.04.2029 г. для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 670 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставила кредитору Закладную на данное имущество. В связи с тем, что заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 9623,44 руб., из которых: 9623,45 руб. – начисленные штрафные проценты.

С учетом уточненных 26.07.2017 г. требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 г. 

<

***> в размере 9623,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 670 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 14.06.2017 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со статьями 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора, при этом под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (договор), но и несколько взаимосвязанных между собой документов (договоров), каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

Частью 1 ст. 807 и ч.1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от 24.04.2014 г. 

<

***> ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 24.04.2029 г., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части, в процентах годовых (п. 1.3), - для покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; цена объекта недвижимости определена как сумма 2 670 000 руб. (п. 1.2.1). Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру произведена УФРС по Красноярскому краю 30.04.2014 г. за № 24-24-01/103/2014-297. Права залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ФИО1 24.04.2014 г. и зарегистрированной в установленном порядке 30.04.2014 г.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязалась осуществлять гашение задолженности по 20 календарным дням месяца аннуитетными платежами в размере 15 187 руб. каждый.

В силу п. 4.1.10 Кредитного договора Заемщик обязалась обеспечить наличие на своем текущем счете в Банке № 00025194RURPRCA101 денежных средств, необходимых для погашения Кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной Заемщиком в установленный Договором срок Задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, недостаточна для погашения всей задолженности Заемщика по Кредитному договору, то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается основная сумма по Кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате Банку по условиям Договора (п. 6.2).

30.04.2014 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена в собственность ФИО1 с использованием, в том числе кредитных денежных средств в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2014 г., заключенным между Т.Ж.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, 24.04.2014 г. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были перечислены в счет договора купли-продажи от 24.04.2014 г. и получены продавцом Т.Ж.В.

Между тем, заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Так, Ответчик ФИО1 систематически нарушала условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно – более 3 месяцев подряд с 20.05.2014 г. несвоевременно вносила ежемесячные аннуитетные платежи. На день обращения АО «ЮниКредит Банк» с настоящим иском 30.05.2016 г. задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 21.12.2015 г. составляла 1 247 105,68 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 233 595,56 руб.; штрафные проценты – 9623,45 руб.; проценты на просроченный основной долг – 3886,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором.

08.12.2015 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (исх. № 641-68730) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось последней. 

Вместе с тем, в связи с погашением ответчиком, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов на просроченный основной долг, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 05.07.2017 г. составляет 9623,45 руб. – начисленные штрафные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком до 24.04.2029 г. под проценты, тогда как ответчик обязанность по оплате начисленных, в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, штрафных процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.14 Кредитного договора Заемщик обязалась надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные в Кредитном договоре.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ФИО1 платежей за период по 25.08.2015 г., задолженность по кредитному договору в части начисленных штрафных процентов по состоянию на 05.07.2017 г. составляет 9623,45 руб.

Требование о досрочном истребовании задолженности истцом направлялось ответчику, что подтверждается документально (т.1 л.д.165). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнила свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил размер начисленных ответчику пени (неустойки) и просит суд взыскать задолженность: по штрафным процентам в размере 9623,44 руб., что не нарушает прав Заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 г. по погашению Кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 9623,44 руб., согласно расчету истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан верным. 

При этом суд не находит оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ФИО1 неустойки (начисленных ответчику штрафных процентов), поскольку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, а также с учетом периода ненадлежащего исполнения заемщиком добровольно принятых на себя обязательств (с 20.05.2015 г.), суд не усматривает явной несоразмерности начисленной Банком заемщику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 670 000 руб. в соответствии с п. 1.2 Договора, - суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание. 

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 предприняла меры по погашению просроченной задолженности и погасила задолженность по основному долгу и начисленным процентам, учитывая, что размер оставшейся задолженности по уплате штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 9623,45 руб., менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, - суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

При таких данных, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, - в размере 400 руб.

Кроме того, на основании платежного поручения № 6080 от 26.02.2016 г. истцом при подаче настоящего иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 14 035,53 руб. (20 435,53 руб. – 6400 руб. = 14 035,53 руб.).

В связи с изложенным, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, истцу АО «ЮниКредит Банк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6080 от 26.02.2016 г. в размере 14 035,53 руб. в УФК Минфина по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в налоговые органы, по месту нахождения Советского районного суда г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2014 года в размере 9623 рублей 44 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 023 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» в остальной части отказать.

Обязать органы Федерального казначейства и Управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6080 от 26 февраля 2016 года в размере 14 035 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков