Дело №а-134-20

25RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда 

<

.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца – исполняющего обязанности начальника ИФНС России по 

<

.........> края ФИО3 об установлении административному ответчику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца – исполняющий обязанности начальника ИФНС России по 

<

.........> края ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) имеет задолженность по начисленным налогам и пени в сумме 81 547.08 рублей.

На основании постановления межрайонной ИФНС России № по 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика взысканию подлежала сумма в размере 33 374.92 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. (Справка о состоянии расчетов) общая сумма задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафным санкциям в связи с неоплатой, составила 81 547,08 рублей.

Вышеуказанное постановление налогового органа было направлено в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> для исполнения.

Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по 

<

.........> края, предметом исполнения которых являлось произведение взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 374,92 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., в отношении должника ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, о запрете регистрационных действий в отношении имущества, транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату должника. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составил 26 922,31 рублей.

Таким образом, применен весь комплекс мер, предусмотренный ч. 3 ст. 68, п.1 ст. 80, ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оплата задолженности ФИО1 не производится, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняются. 

На основании изложенного, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения административного иска не заявлено.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по 

<

.........> ФИО4 представила в суд материалы исполнительного производства.

Изучив заявленные административным истцом требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по ПК в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено исполнить добровольно в течение 5 дней требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГ., лично.

На момент рассмотрения дела должником задолженность по налогам, пени, штрафам в добровольном порядке не погашена. Остаток задолженности составляет 26 922, 31 рублей.

В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Европейский суд по правам человека также отмечал, что ограничения, касающиеся запретов на выезд, установленных вследствие неуплаты частному лицу задолженности в соответствии с решением суда, преследуют законную цель, а именно цель защиты иных лиц. При этом Европейский суд по правам человека указал на необходимость при применении такой меры учета конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее необходимости.

В данном случае неисполнение ФИО1, надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства, и предупрежденной, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в установленный законом срок требования исполнительного документа, имеющего задолженность более 10 000 рублей, а также отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, является основанием для удовлетворения административного искового заявления и установления административному ответчику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что установление такого рода ограничения в отношении должника ФИО1 в данном случае станет стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению ею задолженности в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление представителя административного истца – исполняющего обязанности начальника ИФНС России по 

<

.........> края ФИО3 об установлении административному ответчику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> - 31, 

<

.........> края, являющейся индивидуальным предпринимателем, ИНН 

<

***>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Комарова В.А.