УИД 77RS0020-02-2024-016555-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку (пеню) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.05.2021 года между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг № КИ 7052 на сумму сумма, с которым истцу не дали предварительно внимательно ознакомиться. Сотрудники ответчика регулярно пугали истца несуществующими диагнозами; при этом до посещения клиники у нее не было никакой необходимости в таких дорогостоящих услугах, а также желания подписывать договора на оказание платных медицинских услуг. Услуги по договорам не оказывались, следовательно, обязательства по договору не выполнены. 17.03.2023 года истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора на оказание платных услуг № КИ 7052 от 28.05.2021 года на сумму сумма 17.03.2023 года было заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по которому ответчик взял на себя обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок до 31.03.2023 года, однако, денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ф Клиникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений не представил.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Ф Клиникс» был заключен договор № КИ 7052.

На основании п. 1.1 договора ООО «Ф Клиникс» взяло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги в соответствии с Приложением №1: гиалуроновая кислота (коленный сустав)/ скелетное вытяжение.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, перечисленных в приложении № 1, составила сумму в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 28.05.2021 года.

Услуги по договору оказаны не были.

17.03.2023 года истец обратилась с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств.

17.03.2023 года между ФИО1 и ООО «Ф Клиникс» заключено соглашение о досрочном расторжении договора, согласно которому договор № КИ 7052 от 28.05.2021 года расторгнут, исполнитель (ООО «Ф Клиникс») обязалось возвратить заказчику (ФИО1) денежные средств в размере сумма в течении 10 рабочих дней на счет клиента.

В настоящий момент денежные средства не возвращены, услуги не оказаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оказания услуг истцу не представлено, ответа на претензию истца о возвращении денежных средств, а также возвращении денежных средств по расторгнутому договору, не представлено.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы оплаченной по данному договору в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку по договору в размере сумма 

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом является арифметически верным, однако принимая сумму обязательств перед истцом, разумность и справедливость, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, и предоставления каких-либо дополнительных доказательств в силу закона не предусмотрено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и определяет сумму к взысканию в счет компенсации морального вреда сумма, полагая ее соразмерной наступившим последствиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма (495 000 + 100 000 + 5 000) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № КИ 7052 от 28.05.2021 года, неустойку (пеню) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Фролов А.С.