Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Мартыновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоры займа и применения последствия недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении долговых обязательств из совместного имущества супругов, просил суд: признать расписки, выданные ФИО2 ФИО5 и ФИО4 мнимой сделкой, направленной на создание условий отступления от начала равенства долей супругов; исключить долговые обязательства ФИО2 из совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2; применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ о недействительных сделках. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО2 обратилась в суд с дополнительными требованиями, просила разделить общие долги супругов в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований ей были представлены в суд копии расписок. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в долг в размере 

<

данные изъяты> на оплату покупки квартиры в 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО4 денежные средства на оплату 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. По мнению ФИО1, данные расписки, выданные ФИО2, являются недействительными, расписки являются подложными доказательствами, созданными исключительно для того, чтобы заявить со стороны ФИО2 требование об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором истец просил суд: признать договор займа (выданную расписку) между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой; признать договор займа (выданную расписку) между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой; применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ о недействительных сделках, ссылаясь в обоснование заявленных требований на мнимый характер заключенных сделок.

В связи со сменой ответчиком ФИО5 фамилии, требования истца суд определил считать заявленными к ФИО2, ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно указала, что истец знал о том, что они берум деньги в долг, он не отказывался от долга.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что доводы истца о безденежности оспариваемых договоров займа являются необоснованными, поскольку передача денежных средств подтверждена расписками, где четко указано, что денежные средства были получены для приобретения квартиры в 

<

данные изъяты>. В материалах дела имеются документ, которые подтверждают, что в период брака ответчик ФИО2 продала, находящуюся в ее собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, выручив 

<

данные изъяты>, которые вместе с денежными средствами полученными в займы по распискам, были уплачены в счет оплаты квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Истцом не представлены доказательства в подтверждение выводов о безденежности оспариваемых сделок. Доводы истца о мнимости заключенных сделок не являются обоснованными, поскольку договор займа реальные и являются заключенными с момента передачи денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что денежные средства ответчику ФИО2 она передавала частями по 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 написала поле передачи ей всей суммы, истец ФИО1 знал о заключенном договоре займа, деньги передавались наличными. Расписка была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что истец знал о договоре займа и о том, что она передала денежные средства ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик узнала, о том, что истец и ответчик ФИО2 разводятся, она встречалась с истцом в 

<

данные изъяты> чтобы поговорить о долге, ФИО1 не возражал против долга, сказал, что долг отдадут. Денежные средства она- ответчик передавала ФИО2 у себя дома, это были накопления, деньги хранились дома, она – ответчик до настоящего времени в суд о возврате полученных денежных средств не обращалась, но возможно будет это делать. 

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО5 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на оплату покупки квартиры в 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО4 в долг денежные средства на оплату ДДУ с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела является наличие или отсутствие фактов передачи ФИО4 и ФИО3 (ФИО9) А.

<

данные изъяты> и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предметы договоров займа.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Из анализа представленных суду доказательств, копий расписок в получение ФИО2 от ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчиков, копии договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> выписки по счету ФИО2, судом установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО4 передали, а ответчик ФИО2 получила от них в долг денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Из объяснений сторон сделок судом установлено, что денежные средства по договорам займа возвращены не были, а потому суд приходит к выводу, что указанные договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными и исполненными.

Оснований для признания оспариваемых договоров займа, оформленных расписками, недействительными по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с тем, что передача денежных средств займодавцем влечет обязанность по их возврату заемщикам, на условиях договоров займа истцом суду не представлены.

Довод представителя истца в обоснование заявленных требований на отсутствие необходимости в заключении оспариваемых договоров займа, поскольку у Ч-вых имелась необходимая денежная сумма для оплата договора долевого участия в строительстве, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых истцом договоров займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка истца на то, что договоры займа совершены с целью уменьшения доли истца при разделе совместно нажитого имущества не имеют правового значения, поскольку предметом спора не является раздел общего имущества супругов, и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Таким образом, требования истца о признании договора займа (выданную расписку) между ФИО2 и ФИО5 и о признании договора займа (выданную расписку) между ФИО2 и ФИО4 недействительными сделками удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными отказано, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемых сделок. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоры займа и применения последствия недействительности сделок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: