Дело № 2-1977/2017 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №00886CL000000002066 от 25.06.2013. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 324771 рубль 71 копейка. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства 

<

***>, 2013 года изготовления, VIN:

<

№>. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог указанный автомобиль. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 образовалась задолженность по: основному долгу в сумме 237742 рубля 29 копеек, просроченным процентам в сумме 62113 рублей 93 копейки, процентам на просроченный основной долг в сумме 21335 рублей 85 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени месте разбирательства дела, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным, поскольку рассчитывает погасить долг за счет реализации автомобиля. Пояснила, что договор о реструктуризации долга с банком не подписывала, поскольку его условия были невыгодными. Просила снизить размер взыскиваемых процентов на просроченный основной долг.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №00886CL000000002066 от 25.06.2013. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 324771 рубль 71 копейка. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства 

<

***>, 2013 года изготовления, VIN:

<

№>.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Заявлением на кредитное обслуживание, Анкетой к заявлению на кредитное обслуживание, Тарифами кредитования физических лиц по программе «Автокредит», Условиями кредитного обслуживания, имеющимися в материалах дела

По условиям кредитного договора Банк 25.06.2013 перечислил на счет ответчика сумму в размере 324771 рубль 71 копейка, что подтверждается выпиской по счету ответчика. По поручению ответчика денежные средства с его счета перечислены банком в счет оплаты покупки указанного автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля.

Ответчик согласно графику возврата кредита обязался производить не позднее 25 числа каждого месяца погашение задолженности по кредиту и платежи по процентам за пользование кредитом в общей в сумме 8600 рублей 07 копеек.

Как следует из выписки по счету, ответчик ежемесячные платежи по кредиту неоднократно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 состоит из основного долга в сумме 237742 рубля 29 копеек, просроченных плановых процентов в сумме 62113 рублей 93 копейки, а также процентов на просроченный основной долг в сумме 21335 рублей 85 копеек, рассчитанных исходя из установленной кредитным договором ставки 19,5% годовых, начисленных на неуплаченную в установленные графиком возврата кредита сроки часть основного долга.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступило, равно как и контррасчет.

Доказательств уплаты указанных сумм ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов на просроченный основной долг на основании ст.333 ГК РФ, поскольку по своей природе они являются договорными процентами за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Согласно условиям кредитного договора ответчик передал банку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог автомобиль 

<

***>, 2013 года изготовления, VIN:

<

№>.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного банку автомобиля является ответчик.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль 

<

***>, 2013 года изготовления, VIN:

<

№>, также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика по кредитному договору. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом.

Из условий указанного кредитного договора следует, что стороны согласовали между собой стоимость заложенного имущества в размере 394000 рублей 00 копеек.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Спор о стоимости имущества между сторонами отсутствует. 

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно изменения стоимости транспортного средства не поступило. Доказательств иной стоимости указанного автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на 17.04.2017 о взыскании указанной задолженности.

Способом реализации заложенного автомобиля суд устанавливает продажу данного транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №00886CL000000002066 от 25.06.2013 по состоянию на 17.04.2017 задолженность по основному долгу в сумме 237742 рубля 29 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 62113 рублей 93 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 21335 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12412 рублей 00 копеек, всего взыскать 333604 рубля 07 копеек (Триста тридцать три тысячи шестьсот четыре рубля 07 копеек).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №00886CL000000002066 от 25.06.2013, заключенному между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1, – автомобиль 

<

***>, 2013 года изготовления, VIN:

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 394000 рублей 00 копеек (Триста девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 15.08.2017.