Дело №2-57/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.05.2017 г. /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Креста», г/з ..., под управлением ФИО2 и «BMW 320D», г/з ..., принадлежащего ему. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом, задел левой стороной своего автомобиля, задний бампер припаркованного автомобиля «BMW 320D». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 320D» были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от +++ 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63297 руб.

В дальнейшем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец, действующий через своего представителя, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 69820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 20 коп., а также затраты на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 г. /// в г.Барнауле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Креста», г/з ..., при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ 320-Д», г/з ..., принадлежащий истцу ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД, а именно управлял автомобилем «Тойота Креста», г/з ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ 320-Д», г/з ..., принадлежащий ФИО1

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами о ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 320-Д», г/з ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от 10 марта 2018 г. автомобилем «БМВ 320-Д», г/з ... в результате ДТП 18 мая 2017 г. получены следующие повреждения: фонарь задний левый нарушение целостности рассеивателя; опора бампера левая - трещина на элементе крепления; накладка бампера повреждения в виде деформаций и повреждений ЛКП в левой части с отрывом нижних проушин с утерей фрагментов. 

Согласно заключению эксперта №... от 19 марта 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «БМВ 320-Д», г/з ..., в результате ДТП от 18 мая 2017 г. по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа 34796 руб., без учета износа 63661 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 320-Д», г/з ... составляет 6159 руб.

Из материалов дела, также установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, к доводам ответчика ФИО2 о том, что истец получил страховое возмещение от страховой компании за ДТП в 2016 г., ремонт автомобилю не произвел, и повторно пытается получить деньги за повреждения, полученные ранее, суд относится критически, поскольку заключением эксперта № ... от 10 марта 2018 г. достоверно установлено какие повреждения были получены автомобилем от ДТП 18 мая 2017 г., исключая повреждения, полученные от ДТП 2016 г. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы производил сравнение повреждений автомобиля «БМВ 320-Д», г/з ..., полученные в результате ДТП 2016 г. и ДТП 2017г.. В заключении указаны повреждения, полученные автомобилем «БМВ 320-Д», г/з ..., в результате ДТП от 18 мая 2017 г., а именно: фонарь задний левый нарушение целостности рассеивателя; опора бампера левая - трещина на элементе крепления; накладка бампера повреждения в виде деформаций и повреждений ЛКП в левой части с отрывом нижних проушин с утерей фрагментов. При составлении калькуляции эксперт ФИО6 учитывал только повреждения, полученные автомобилем «БМВ 320-Д», г/з ..., в результате ДТП от 18 мая 2017 г.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…", в котором указано, что Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 63661 руб., и ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 63661 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 320-Д», г/з ..., который составляет 6159 руб.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 69820 руб. (63661 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа, 6159 руб. - размер утраты товарной стоимости), подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 4500 руб., что подтверждается заявлением-квитанцией от +++ 2017 г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1, на основании договора оказания юридических услуг №... от +++2017 г., представлял ФИО4

В соответствии с указанным договором стоимость услуг представителя составила 7500 руб. Денежные средства были уплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №... от +++2017 г.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний и их длительности), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов – направление телеграммы о производимом осмотре поврежденного транспортного средства - в размере 273 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку направление телеграммы о производимом осмотре поврежденного транспортного средства не относится к почтовым расходам, связанным с рассмотрение дела. Кроме того, указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Оплату экспертизы ответчик не произвел, что следует из заявления гендиректора ООО «Профит Эксперт» ФИО14

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 19872 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 24 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 461 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 69820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., а также госпошлину в размере 1833 руб. 24 коп. Всего взыскать 83653 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 19872 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 461 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 июня 2018 года