Дело № 2 -5287/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2019г. по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 113 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 200руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 464 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 908,24 руб. 

В судебном заседании истец через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Седых С.Н. действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 года в 19.00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО2 управляющего автомобилем Лифан 214801 г/з № и водителя ФИО1 управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer г/н №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019г. 

Судом установлено, что на момент ДТП, а именно 31.01.2019г., гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Лифан 214801 не была застрахована.

В результате произошедшего события принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от 13.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 200,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем, сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают. В ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении ДТП от 31.01.2019г., и, учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 113 200 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 3 464 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 1908,24 руб.

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5 000 руб., при этом суд основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 1908,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья