№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 марта 2024 года 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО24

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО25

потерпевших ФИО26

представителя потерпевшего ФИО27 – адвоката ФИО28

подсудимого ФИО29 адвоката подсудимого ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 группу инвалидности, работающего в должности в должности 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32 своими неосторожными действиями совершил управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3 LAND CRUISER 200 TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак № двигаясь по автодороге Минеральные воды – Кисловодск, в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> воды, на 15 километре плюс 200 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного МО 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушении п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9. ПДД РФ - в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; п. 9.1 (1) ПДД РФ - в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA HYUNDAI CRETA» регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем создал опасность для движения и причинил вред водителю «HYUNDAI CRETA HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, ФИО34 ее пассажиру ФИО35 а также пассажиру «ФИО3 LAND CRUISER 200 TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак № ФИО36, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

ФИО37 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по разделительной сплошной полосе, двигался по встречной левой полосе движения, при выполнении маневра создал опасть для движения. 

В результате нарушения водителем автомобиля «ФИО3 LAND CRUISER 200 TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак № ФИО38 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «HYUNDAI CRETA HYUNDAI CRETA» регистрационный знак № ФИО39 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся излитием крови в боковые желудочки головного мозга, перелома основания черепа, разрыва грудной части аорты с излитием крови в плевральные полости, разрыва капсулы селезенки, разрыва правой доли печени, разрыва круглой связки печени с излитием крови в брюшную полость, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся излитием крови в боковые желудочки головного мозга, переломом основания черепа, разрывом грудной части аорты с излитием крови в плевральные полости, разрывом капсулы селезенки, разрывом правой доли печени, разрывом круглой связки печени с излитием в брюшную полость, закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, причинила тяжкий вред здоровью ФИО40 опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. 

В результате нарушения водителем автомобиля «ФИО3 LAND CRUISER 200 TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак № ФИО41, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «HYUNDAI CRETA HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, ФИО42 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением костных отломков; закрытого перелома крыла подвздошной кости слева с незначительным смещением; перелома правой лонной и седалищной кости без смещения; ссадины на левой голени. Диагностированные повреждения причинили ФИО43 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

В результате нарушения водителем автомобиля «ФИО3 LAND CRUISER 200 TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак № ФИО44 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ФИО3 LAND CRUISER 200 TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак № ФИО45 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома головки левого плеча со смещением; закрытого перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; ссадины левого предплечья. Диагностированные повреждения причинили ФИО46, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО47. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки ФИО3 200, двигался по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал в аэропорт для поездки в Москву на лечение. ФИО48 двигался с постоянной разрешенной скоростью около 60-70 км/ч, не превышая скоростного режима, по пути следования не доезжая до 

<

адрес> велись ремонтные работы дороги, одна половина была закрыта для проезда, а вторая половина дороги позволяла проезд автомобилей. ФИО2 двигался по крайне правой полосе движения, в какой – то момент резко и неожиданно для него он увидел, что его полоса движения становится грунтовой, он применил экстренное торможение, в процессе торможения он потерял управление над автомобилем и, будучи в неуправляемом состоянии автомобиль выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Хендай Крета. ФИО49. понимает и признает свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, в судебном заседании принес соболезнования потерпевшей ФИО50 показал, что очень сожалеет о произошедшем, принося искрение извинения потерпевшей, указал, что всю ставшуюся жизнь будет жить с тяжелой ношей, которую ему предстоит нести, показал, что понес наказание за содеянное, год назад потерял своего 39 летнего сына, у которого на фоне стресса оторвался тромб, у сына остались 3 маленьких дочерей, которые в настоящее время проживают с ним и находятся на его иждивении. ФИО51. указал, что возместил потерпевшим в силу своих материальных возможностей ущерб причиненный преступление в сумме 3 500 000 рублей, данные денежные средства он выплатил из кредитных средств, более того, указал, что в ближайшее время, потерпевшей ФИО52. требуется операция, расходы по которой он планирует взять на себя. Обратил внимание суда на то, сам что имеет инвалидность 3 группы, хронические заболевания, его супруге ФИО53 требуется сложная операция после ДТП. Просил в последнем слове о снисхождении и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, поскольку он в настоящее время остался единственным кормильцем своей семьи.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО55., которая в судебном заседании показала, что ФИО56 является ее супругом. У ее супруга ФИО57. в собственности имеется автомобиль марки ФИО3 Ленд ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автомобиле передвигалась по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля был её супруг ФИО58. на переднем пассажирском сиденье сидел её старший сын ФИО59 а сзади справа сидела супруга её старшего сына ФИО60 В какой – то момент она почувствовала как автомобиль куда - то съехал, после чего все что она помнит это яркий свет автомобиля который двигался во встречном для них направлении, после чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого она оказалась на улице, как именно это было она не помнит, очнулась она уже на обочине проезжей части. С каким автомобилем произошло столкновение она не помнит, поскольку она была в плохом состоянии, позже стало известно, что в автомобиле, с которым они столкнулись водителем была женщина, на пассажирском сиденье была её дочь. Супруг и сын были пристёгнуты ремнями безопасности. Супруг компенсировал в счет морального и имущественного вреда причиненного преступлением ущерб в сумме 3 500 000 рублей, которые они выплатили из кредитных средств. Претензий к ФИО61 она не имеет, показала, что у супруга на иждивении находится она и еще трое их внучек, отец которых их сын, год назад умер. Обратила внимание на его состояние здоровья, у мужа имеются хронические заболевания, он имеет инвалидность потерпевшая также показала, что она и трое их маленьких внучек находятся на обеспечении ФИО62, сама потерпевшая ФИО63.нуждается в операции и помощи супруга, как материальной, так и моральной, без помощи супруга сама не справиться, поэтому просила прекратить производство по делу за примирением с подсудимым ФИО64, а также о снисхождении в случае назначения наказания.

Показаниями потерпевшего ФИО65 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мой мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина который пояснил, что его супруга ФИО66 которая управляла принадлежащем ей автомобилем марки Хёндай Кретта и его дочь ФИО67 попали в ДТП на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», после чего он объяснил ему, где именно произошло ДТП, и ФИО68 незамедлительно выехал на место ДТП. Автомобиль его супруги столкнулся с автомобилем марки ФИО3. На месте ДТП супруги и дочери уже не было, так как их госпитализировали в больницу, ФИО69незамедлительно направился в больницу к своим родным. Уже позже, его супруга, от полученных в результате ДТП скончалась в больнице. Автомобиль его супруги задней частью закинут на бетонный отбойник, имеющийся по центру автодороги, радиатором в сторону 

<

адрес> края, а второй автомобиль марки ФИО3 был расположен чуть дальше по центру проезжей части, так же радиатором в сторону 

<

адрес>. После совершенного преступления ФИО70 возместил ему, ФИО71 и ФИО72 в счет морального и имущественного вреда причиненного преступлением ущерб в сумме 3 500 000 рублей, неоднократно просил прощения и оказывал и в настоящее время оказывает всевозможную помощь. ФИО73 показал, суду, что по такому трагическому случаю, он познакомился с подсудимым ФИО74, полагает, что подсудимый своим поведением доказал и неоднократно показал, о том, что он действительно сожалеет о произошедшем, он сразу же после трагедии приехал к нему в дом просил простить оказывал помощь во всех вопросах, которые были связаны с лечением дочери компенсацией морального и материального вреда. ФИО75. показал, что в настоящее время его дочери требуется, дорогостоящая операция расходы по которой на себя взял подсудимый. Претензии морального и материального характера к подсудимому ФИО76. не имеет, последний приносил извинения ему и его дочери, возместил материальный и моральный ущерб, просил прекратить производств по делу вся связи с примирением с подсудимым, в случае отказа назначить для ФИО77 наказание не связанное с лишением свободы, просит о снисхождении для подсудимого.

Показаниями потерпевшей ФИО78 которая в судебном заседании принимала участие посредством системы видео конференцсвязи показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля Хюндай Крета, которым управляла её мама ФИО79. Они двигались по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В ходе движения она увидела, как в направлении их автомобиля со встречной полосы движения приближается автомобиль, который заносило из стороны в сторону и произошло столкновение с их автомобилем. Было темно и она не всматривалась в дорогу, автомобиль ФИО3 ехал по своей полосе и его начало заносить и крутить и выбросило на их полосу движения. Ей, ФИО80 и ФИО81 в счет морального и имущественного вреда причиненного преступлением ущерб в сумме 3 500 000 рублей возмещен, в том числе принесены извинения подсудимым ФИО82 оказывается регулярная помощь в ее лечении. Претензии материального и морального характера не имеет, просила производство по делу прекратить, поскольку с подсудимым примирилась. 

Показаниями потерпевшей ФИО83., которая в судебном заседании показала, что её родной дочерью является ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ от её зятя, ФИО85, ей стало известно, что дочь ФИО86. и внучка ФИО87 попали в ДТП. Спустя некоторое время, ей стало известно, что в результате полученных телесных повреждений от дорожно – транспортного происшествия, её дочь ФИО88, скончалась в больнице. В настоящее время, ей известно, что столкновение двух транспортных средств произошло на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск», с автомобилем марки ФИО3 Ленд ФИО3, который выехал на высокой скорости на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем её дочери, в результате которого, от полученных повреждений её дочь скончалась в больнице. Денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением она получать отказалась, хотя и написала расписку о их получении, в действительности денежные средства передала в пользу внучки. ФИО89. показала суду, что трагедия, которая произошла в их семье бесследно не пройдет, при этом для нее наказание, связанное с лишение свободы для подсудимого не принесет облегчения, также она отметила, что очень тяжело переживает потерю своей дочери. ФИО90. также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО91 не имеет, она его простила, просила назначить наказание без реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет слишком суровым для подсудимого с учетом его возраста и состояния здоровья. Потерпевшая ФИО92 также в судебном заседании показала, что против прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку, полагает, что не будут достигнуты цели наказания. ФИО93 принесены в судебном заседании соболезнования и извинения со стороны подсудимого, их она приняла, при этом отметила, что ранее к ней обращался подсудимый и просил о встрече с ней, однако ФИО94. не была готова к встрече с подсудимым, поскольку крайне тяжело переживала потерю дочери.

Показаниями свидетеля ФИО96 который показал, что работал в должности старшего следователя ОМВД России «Предгорный», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство старшим в СОГ ОМВД России «Предгорный». Примерно в 23 часа 40 минут, от дежурного ДЧ ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение о том, что на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» произошло дорожно – транспортное происшествие. Прибыв на место, им был проведён с участием двух понятых осмотр места дорожно – транспортного происшествия и была составлена схема места ДТП, на месте имелись два автомобиля в аварийном состоянии, марки ФИО3 принадлежащий ФИО97 и автомобиль марки Хёндай Кретта, который принадлежал ФИО98., автомобилем ФИО99 был совершен выезд на встречную полосу движения, то есть на полосу движения ФИО100 Все участники ДТП на месте не находились, так как были госпитализированы в больницу. В автомобиле Хёндай Кретта, водитель госпитализирован был в больницу ФИО102., которая в последствие скончалась в больнице, так же была госпитализирована её дочь ФИО101 и жена подсудимого. 

Показаниями свидетеля ФИО103 который суду показал, о том, что работает заместителем начальника СО ОМВД России «Предгорный». Так в следственном отделе по 

<

адрес> в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО104 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу принимались решения о приостановлении предварительного следствия, данные решения отменялись руководителем следственного органа, ввиду неполноты следствия. Согласно ст. 39 УПК РФ заместитель начальника следствия может отменять постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлять предварительное расследование по уголовному делу. После возобновления предварительного следствия устанавливается срок предварительного следствия по уголовному делу до 1 месяца. Пояснил суду, что в постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ подписанного им, имеется техническая ошибка, а именно в части установления срока предварительного следствия по уголовному делу, срок установлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, когда правильным необходимо считать до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО105 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого: смерть гр. ФИО106 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся излитием крови в боковые желудочки головного мозга, переломом основания черепа, разрывом грудной части аорты с излитием крови в плевральные полости, разрывом капсулы селезенки, разрывом правой доли печени, разрывом круглой связки печени с излитием крови в брюшную полость, закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких.

Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа характерно морфологической картины: двухсторонняя субдуральная гематома (30 мл. справа, 30 мл. слева), диффузорная двухсторонние субарахноидольные кровоизлияния, излитие крови в боковые желудочки (2 мл. справа, 2 мл. слева), от чешуи левой височной кости до чешуи правой височной кости извилисто линейной формы перелом по ходу пирамиды левой височной кости и пирамиды правой височной кости, пересекая срединную линию области гипофизарной ямки; переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа и два ребра слева, ушиб стенки правового предсердия, разрыв грудной части аорты с излитием крови в плевральные полосы (300 мл. справа, 350 мл. слева), множественные ушибы лёгких, разрыв капсулы селезёнки, разрыв правой доли печени, разрыв круглой связи печени с излитием крови в брюшную полость (400мл.), ушиб стенки желудка; открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; открытый перелом правого надколенника; закрытый перелом правой малоберцовой кости и верхней трети без смещения; открытый перелом левого надколенника; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости нижней трети со смещением; «шоковые почки»: дистрофия органов и тканей.

Указанный вывод также подтверждается результатом судебно-гистоологического исследования: «Во фрагментах больших полушарий очаговое субарахноидальное кровоизлияние; отёк и выраженное полнокровие вещества мозга; ушиб сердца и лёгкого; жировая эмболия единичных сосудов лёгких; развыр стенки аорты и ткани печени с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями; нарушения кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения тканей с тенденцией к малокровию, наиболее выраженному в коре почки; выраженные нарушения реологичских свойств крови в просвете сосудов, ДВС-синдром; «шоковая» почка; белковая дистрофия клеток печени и мышечных волокон сердца».

2. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся излитием крови в боковые желудочки головного мозга, переломом основания черепа, разрывом грудной части аорты с излитием крови в плевральные полости, разрывом капсулы селезенки, разрывом правой доли печени, разрывом круглой связки печени с излитием в брюшную полость, закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. ФИО107, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (п. 6.1.2.; п.6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определиня степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

3. При исследовании трупа ФИО108 выявлены следующие повреждения:

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная гематома (30 мл справа, 30 мл слева), диффузные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, излитие крови в боковые желудочки (2 мл справа, 2 мл слева), перелом основания черепа; ушибленная рана левой височной области волосистой части головы; кровоподтеки - на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую, у наружного угла верхнего века левой глазничной области, у наружного угла нижнего века левой глазничной области, в подбородочной области.

- в области туловища: тупая травма туловища: переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа и 2 ребра слева, ушиб стенки правого предсердия, разрыв грудной части аорты с излитием крови в плевральные полости (300 мл справа, 350 мл слева), множественные ушибы легких, разрыв капсулы селезенки, разрывы правой доли печени, разрыв круглой связки печени с излитием крови в брюшную полость (400 мл), ушиб стенки желудка; ссадины - в правой подгрудной области; кровоподтеки - в грудной области слева в проекции верхнего внутреннего квадранта молочной железы, в грудной области справа в проекции верхнего внутреннего квадранта молочной железы, в пупочной области.

- в области конечностей: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый перелом правого надколенника, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения, открытый перелом левого надколенника, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением; ссадины - на наружной поверхности левой дельтовидной области, от задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча до задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности области правого локтевого сустава. на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на задневнутренней поверхности пятой пястной кости правой кисти, на задней поверхности проксимального межфалангового сустава второго пальца правой кисти, на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности области пятого пястно-фалангового сустава правой кисти; кровоподтёки - на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности области левого локтевого сустава, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности левой кисти в проекции 2 и 3 пястных костей, на задней поверхности пятого пястно-фалангового сустава левой кисти, на задней поверхности второго пястно) фалангового сустава левой кисти, на задней поверхности левой кисти между 1 и 2 пястными костями, от верхней трети до средней трети правого предплечья по задней поверхности, на задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья, на передненаружной поверхности правого предплечья, на задней поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 пястных костей, на внутренней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности средней трети левой голени, на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, на внутренней поверхности верхней трети правой голени, от передней поверхности области правого коленного сустава до передней поверхности средней трети правой голени.

4. Описанные выше повреждения возникли прижизненно, незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, практически одномоментно, в результате травматического воздействия - ударов твердыми тупыми предметами и при соударении с таковыми, какими могли быть части и детали салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения (в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначений судебно-медицинской экспертизы.

5. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО109 не получено каких-либо данных, отталкиваясь от которых можно было бы сказать, что у гр. ФИО110 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо неотложные состояния (заболевания), которые могли бы влиять на исход полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой сочетанной травмы тела.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО111. не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.

При судебно-химическом исследовании печени и почки трупа ФИО112. не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, пиразола, пурина, ксантина, 1,4 - бензодиазепина (нативные вещества и бензофеноны), фенотиазина, ГАМК, каннабиноиды, алкалоиды опия, никотин, тропикамид, димедрол, карбамазепин, эфедрин, амитриптилин.

7. Биологическая смерть гр. ФИО113 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 32 минуты. (т. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой: 

1. При проведении судебно – медицинской экспертизы, с учетом анализа медицинских документов, у гр. ФИО114. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом головки левого плеча со смещением; закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; ссадины левого предплечья.

2. Указанные в п.1 выводов повреждения могли возникнуть в результате травматического воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

3. Указанной в п.1 выводов травмой, гр. ФИО115. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой: 

1. При проведении судебно – медицинской экспертизы, с учетом анализа медицинских документов, у гр. ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков; закрытый перелом крыла подвздошной кости слева с незначительным смещением: перелом правой лонной и седалищной кости без смещения; ссадины на левой голени.

2. Указанные в п.1 выводов повреждения могли возникнуть в результате травматического воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

3. Указанной в п.1 выводов травмой, гр. ФИО117 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: 

1. В исследуемом событии, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» имел возможность предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие путем выполнения требований п.9.9. и п.10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В данном ДТП, водитель автомобиля «HYNDAI CRETA» не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

3. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» усматривается несоответствия п.1.3., Приложения 1, дорожный знак 3.24, п.1.5. абз.1, п.9.9., п.10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. (т. №)

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки Hyundai Creta регистрационный знак № регион – хранится у ФИО118

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № регион – хранится на специализированной стоянке ОП 

<

адрес> ОМВД России «Предгорный» 

<

адрес>

- бумажный конверт смыва ПТЖ с руля автомобиля Hyundai Creta – храниться при материалах уголовного дела.

- бумажный конверт смыва ПТЖ с руля автомобиля Toyota Land Cruiser 200 – храниться при материалах уголовного дела. (т. №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены два бумажных конверта со смывами ПТЖ рулевых колёс двух транспортных средств. (т№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следователем осмотрен изъятый автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № регион №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем осмотрен изъятый автомобиль марки Hyundai Creta регистрационный знак № регион. №

Выслушав показания подсудимого, заслушав показания потерпевших и свидетелей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО119 в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Анализируя приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, суд оценивает их как правдивые и приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а также и то, что потерпевшие и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели. 

Допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании потерпевшие, свидетели, допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, показаний потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО120. преступления, при этом, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел. 

Письменные доказательства по делу, суд находит: относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, не содержат в себе существенных противоречий, и, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО121 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности, на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО122 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО123. предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО124 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, квалификация ФИО125. в судебном заседании не оспаривается. 

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные действия проведены в рамках срока предварительного расследования, нарушений положений ст. 162 УПК РФ не установлено, в связи, с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков предварительного следствия в соответствии со ст.27 УПК РФ, суд не усматривает, представленные в уголовном деле процессуальные документы вынесены должностными лицами с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Указание защитника подсудимого об отсутствии в материалах дела процессуального решения по поданному стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ ходатайству о примирении потерпевшего ФИО126 с подсудимым ФИО127., суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку данное утверждение голословно и опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО128. о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон отказано. (т.№

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Судом установлены обстоятельства, смягчающее подсудимому ФИО129 наказание, предусмотренные п.п"и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, об обстоятельствах совершения им преступления, даче обстоятельных признательных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления и установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в размере 3 500 000 рублей потерпевшим ФИО130 данное обстоятельно подтвердили потерпевшие в судебном заседании.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО131. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, состояние здоровья виновного, имеющего 3 группу инвалидности, а также состояние здоровья его супруги, страдающих хроническими заболеваниями, супруга нуждается в операции, а также, наличие на иждивении супруги, не имеющей самостоятельного источника дохода, и троих малолетних внучек, наличие многочисленных благодарностей, наград и поощрений за трудовую деятельность (более 30), наличие звания почетного работника ЖКФ РФ, пенсионный возраст, принесение соболезнований и извинений потерпевшим, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевших, а также их мнение ФИО132 просивших о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, мнение потерпевшей ФИО133. не просившей о строгом наказании для ФИО134. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО135. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших просивших о снисхождении для подсудимого в случае назначения наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья подсудимого страдающего рядом хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2, ожирение 1 ст, гипергомоцистеинемия, подагра, хроническая ишемия головного мозга 2 ст.), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО136 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО137 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление. 

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО138. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные грамоты, страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность, является пенсионером, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних внучек, он полностью возместил моральный вред потерпевшим, которые просили его не наказывать, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшим. 

Ввиду наличия у ФИО139. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п" и к, " ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО140. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Разрешая ходатайство потерпевших ФИО141 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшие примирились с подсудимым ФИО142 так как виновный полностью загладил причиненный им вред, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановлений ПВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 и от ДД.ММ.ГГГГ N 56), освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление. 

Так исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд, учитывая материалы уголовного дела мнение потерпевших в судебном заседании ФИО143. заявивших о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшей ФИО144 возражавшей против прекращения уголовного в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания, мнение адвоката ФИО145 подсудимого ФИО146., и его защитника ФИО147 которые ходатайство потерпевших поддержали и просили удовлетворить, мнение государственного обвинителя ФИО148. возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО149 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ФИО150 совершено преступления средней тяжести, ФИО151. не судим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также моральный вред и примирился с потерпевшими Арзуманян ФИО152 Потерпевшие в том числе ФИО153. претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют. 

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из того, основным объектом преступления, совершенного ФИО154., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо. 

Само по себе возмещение вреда потерпевшим, примирение и заглаживание перед ними вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевших ФИО155. претензий к ФИО156., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО157 уголовной ответственности. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО158. относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО159 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО160 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года месяцев 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Контроль за поведением ФИО161 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Обязать ФИО162 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО163 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Hyundai Creta регистрационный знак № регион – хранится у ФИО164 – оставить в распоряжении ФИО165

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № регион – хранится на специализированной стоянке ОП 

<

адрес> ОМВД России «Предгорный» (

<

адрес> оставить в распоряжении ФИО166

- бумажный конверт смыва ПТЖ с руля автомобиля Hyundai Creta бумажный конверт смыва ПТЖ с руля автомобиля Toyota Land Cruiser 200 – храниться при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ФИО167

Судья подпись ФИО168

Оригинал приговора подшит материалах дела №

№