Дело № 12-396/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

27 июля 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек», 

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отделения иммиграционного контроля УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 04 мая 2017 г. в отношении юридического лица - МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек» (далее – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно протоколу, юридическое лицо в нарушение требований ч.4.2 ст.13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - 10 апреля 2017 г. в 14 часов 30 минут, осуществляя свою деятельность по 

<

адрес>, незаконно допустило к выполнению штукатурно-малярных работ гражданина Республики Узбекистан ФИО2, имеющего патент по профессии «повар». 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 г. производство по делу в отношении Учреждения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105-107).

Должностным лицом ФИО3 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления, полагая, что оно вынесено без учета процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО6 и законного представителя юридического лица ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Частью 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля ОВМ УФМС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка в отношении места пребывания либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по 

<

адрес>. 

По указанному адресу расположен МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек», где осуществлял трудовую деятельность по профессии «повар» гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий патент, выданный 17 мая 2016 г. Отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на осуществление трудовой деятельности по профессии «повар».

Изложенные обстоятельства явились основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, установив обстоятельства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения. При этом судья установил, что между Учреждением и ФИО2 трудовой договор не заключался, в связи с чем суду не представлены объективные подтверждения вины Учреждения. 

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела фактическими данными, а именно: объяснениями заведующей Учреждения ФИО7 и её заместителя по АХЧ ФИО4., пояснивших, что договор на проведение ремонтных работ был составлен с индивидуальным предпринимателем по имени 

<

данные изъяты>, кто конкретно будет выполнять работы не обсуждалось; объяснениями иностранного гражданина ФИО2., указавшего, что место работы, краску и инструменты ему предоставил 

<

данные изъяты> (л.д. 36, 49-50); договором на выполнение работ по ремонту медицинского изолятора Учреждения от 07 апреля 2017 г. с ФИО5 (л.д.92-99). 

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе именно юридическим лицом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод автора жалобы о том, что договор на выполнение работ по ремонту медицинского изолятора от 07 апреля 2017 г. заключен между Учреждением и физическим лицом ФИО5., существенным обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Указание заявителя жалобы на то, что указанный договор является фиктивным, изготовленным с целью избежать административной ответственности, является предположением и объективными доказательствами не подтверждается. При этом о наличии заключенного договора должностные лица Учреждения указали сразу же, еще в ходе проведения осмотра помещений сотрудниками административного органа 10 апреля 2017 г. (л.д.49-50). 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда и не могут повлечь его отмену, постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек» оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков