РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Алексин Тульской области 

ФИО4 городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Мамаевой А.О.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-874/2020 по иску ФИО2 к Филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал на Алексинском заводе тяжелой промышленной арматуры в период с 23.11.2010 по 23.12.2019 обрубщиком, занятым на обработке литья на наждаках и вручную (молотками, зубилами и пневмоинструментом) в литейном цехе №11. При осуществлении вышеуказанной трудовой деятельности у ответчика, истец в течение почти 

<

данные изъяты> подвергался воздействию вредных производственных факторов в связи с чем получил профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 17.10.2019 по форме Н-1.

Полагал, что установленное профессиональное заболевание получено им по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, допустил в трудовой деятельности истца длительное воздействие уровней локальной вибрации, выше ПДУ от 2 до 6 дБ, сочетающееся с вредным воздействием кремнесодержащей пыли, аэрозолей ПФД, шумом, неблагоприятного микроклиматом. В этой связи, медико-социальной экспертизой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> и инвалидность 

<

данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда № от 03.12.2019, трудовая деятельность истца до установления профессиональных заболеваний осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Поскольку при работе истец подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации, экспертизой было установлено, что «фактические условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами и пневмоинструментом) 4 разряда по цеху 11 филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА ФИО2 являются вредными и относятся к классу 3 (вредные условия труда)».

В связи с полученным профессиональным заболеванием АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА 20.12.2019 уведомило истца об отсутствии вакансии для перевода на временную (постоянную) работу и 23.12.2019 ФИО2 был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приобретение профессионального заболевания во время работы в АО «Тяжпромарматура» негативно отразилось на качестве жизни истца, состояние его здоровья значительно ухудшилось, заболевание прогрессирует, появился стойкий болевой синдром, выявлены осложнения, и в результате 19.06.2020 ФИО2 был 

<

данные изъяты> и в случае ухудшения после операции ему показана 

<

данные изъяты>

В результате полученного профессионального заболевания истец не может полноценно вести прежний образ жизни и трудиться на производстве, у него множество ограничений по выбору работы и профессий. Все это сказывается на материальном обеспечении и социальном статусе истца, он признан инвалидом. Все указанные обстоятельства причиняют ему нравственные и физические страдания.

Полагал, что разумным и справедливым будет возмещение ему морального вреда ответчиком в сумме 600 000 рублей.

Просил суд взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные истцом исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика, истец получил профзаболевание, стал инвалидом и утратил профессиональную трудоспособность. В настоящее время истец не работает, так как его заболевание не позволяет работать. Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что заявленная истцом сумма в размере 600 000 руб., чрезмерно завышена, просит уменьшить. Истец при поступлении на работу, и в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Выводы экспертизы не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Мамаевой А.О., полагавшей, что заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в АО «Тяжпромарматура» с 23.11.2010 по 18.02.2011 в должности ученика обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами и пневмоинструментом); с 18.02.2011 по 23.12.2019 в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами и пневмоинструментом) 2 разряда, с 28.12.2012 присвоен 4 разряд; 21.12.2018 присвоена вторая профессия газорезчика 3 разряда, в литейном цехе №11, что подтверждается копией трудовой книжки. 

ФИО2 находился на лечении в отделении профпатологии в ГУЗ «Городской больницы №10 г. Тулы», где ему был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками - эпикризами из истории болезни из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии центра профпатологии.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО2, при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 22.05.2019, утвержденной главным государственным санитарным врачом в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах Тульской области, общий стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание (отравление), в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами и пневмоинструментом), литейный цех № 11, составляет - 

<

данные изъяты> (п.3.3).

Работа обрубщика литейного цеха № 11, включает в себя: обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами: заливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях мелких, средних, крупных, тонкостенных и ответственных отливков. Основными производственными факторами на рабочем месте обрубщика, занятого на обработке литься наждаком и вручную (молотками, зубилами и пневмоинструментом) являются кремний содержащая пыль, шум, локальная вибрация. Согласно хронометражным данным на выполнение основной работы затрачено 63 % рабочего времени (п.4.1). 

За период работы в должности обрубщика сталелитейного цеха № 11 (кабина №5), ФИО2 подвергался следующим воздействиям: концентрация марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20% составляла 1,20 мг/м?, при ПДК- 0,6 мг/м?, превышение ПДК в 2,0 раза; концентрация углерода оксид составляла 26 мг/м?, при ПДК -20 мг/м?, превышение ПДК- в 1,3 раза; концентрация ди Железо триоксид составляла 58,6 мг/м? при ПДК 6,0 мг/м?, превышение в 9,7 раз; эквивалентный уровень звука за 2015 год составлял 82 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2 дБ; эквивалентный уровень звука за 2019 год составлял 100,5 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 20,5 дБ; эквивалентный корректированный уровень виброускорения от пневмошлифовальной машины составлял в осях Х-124 дБ, У-125 дБ, Z-128 дБ, при ПДУ-126 дБ, превышение на 2 дБ (2015 год); эквивалентные корректированные уровни виброускорения локальной вибрации с применением отбойного пневматического молотка и пневматической шлифовальной машины составляли в осях Х-131 дБ, У-132 дБ, Z-132 дБ, при ПДУ-126 дБ, превышение на 5-6 дБ (2019 год); на термобрубном отделении в теплый период времени температура воздуха составляла 26-27 °C, при норме 16-27 °C, в холодный период года составляла 15-17°C, при допустимой 15-22°C (п. 6.1, 6.2, 9.2, 10.1,10.2, 11).

В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что условия труда ФИО2 характеризуются воздействием повышенных концентраций марганца, углерода оксид, ди Железо триоксид в воздухе рабочей зоны, уровней шума, локальной вибрации. 

Из акта о случае профессионального заболевания от 17.10.2019 (л.д. 7-9) усматривается, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического процесса (п.17). 

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие уровней локальной вибрации выше ПДУ от 2 до 6 дБ (п.18 Акта). 

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: повышенных уровней локальной вибрации.

Работодателю предложено: разработать режим труда работников виброопасных профессиййс организацией регламентированных перерывов; своевременно обеспечивать работников антивибрационными средствами индивидуальной защиты рук (п.22 Акта). 

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 17.10.2019, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда № от 03.12.2019, выполненного Министерством труда и социальной защиты Тульской области Департамента труда и занятости населения, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО2, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справок серии МСЭ-2006 №, МСЭ-2017 №, ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности по профессиональному заболеванию с 22.11.2019 до 01.12.2020, с утратой профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты> 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился на лечении в больнице, ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях. 

В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.03.2016 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по трудовой функции – юрисконсульт, договор заключен на неопределенный срок.

27.08.2020 истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, за оказание услуг по которому заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб.

Из квитанции серии ЛХ № от 27.08.2020 следует, что истец оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере 25 000 руб. 

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана истцом представителю ФИО3 именно для участия в гражданском деле по иску к АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, требования истца о возмещении расходов по оформлении указанной доверенности в сумме 1600 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., а всего сумму в размере 151600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО4 завод тяжелой промышленной арматуры» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья