Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2017г.

Дело №2-640/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Соболевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 16.09.2017г в 20.45 на 324 км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW К 1200LТ г/н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ford Маverick г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству ВМW К 1200LТ причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена сумма в размере 155 200 руб.

Согласно экспертному заключению №133/17 от 06.11.2017г стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 201 952,50 руб. Таким образом страховая компания должна выплатить 46 752,50 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Заявление в страховую компанию истцом было подано 18.09.2017г. За период с 09.10.2017г по 01.01.2018 неустойка составляет 57 896,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46 752, 50 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 57 896,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 47143,03 руб., в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик указывает на несоответствие повреждений а именно, фара, подножки, ручки газа и прочие, однако как видно из справки о ДТП все указанные повреждения указаны, в том числе и фара, облицовка, ручки, панель приборов, левая и правая подножки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документов, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. В представленном заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике и технологии завода- изготовителя ТС. Эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе что является нарушением Положения о Единой методике. Считаю, что выплата страхового возмещения, после рассмотрения первоначального заявления была произведена в полном объеме и полностью в соответствии с действующим законодательством.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. В результате исследования рынка услуг по составлению и оформлению экспертного заключения расходы по оплате услуг эксперта не превышают 3500 рублей.

Третье лицо ФИО3, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВМW К 1200LТ г/н №.

16.09.2017 в 20 час 45 минут на 324км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно -транспортное происшествие, столкновение мотоцикла ВМW К 1200LТ г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Ford Маverick г/н № под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Рога! Мауепск ФИО3., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». Данное обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017г.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

18.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о возмещении или прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 20.10.2017г компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 155 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в бюро независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 133/17 от 06.11.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС мотоцикл ВМW К 1200LТ г/н № с учетом износа составляет 201 952,50 рубля. Стоимость оценки ущерба составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭБ № от 06.11.2017г.

10.11.2017г истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с претензией в которой просил выплатить стоимость страхового возмещения в размере 46 752,50 руб., стоимость заключения в размере 15000 руб., неустойку за период с 09.10.2017г по день фактического исполнения обязательства по договор ОСАГО.

Исследовав представленное суду заключение, пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения бюро независимой экспертизы № 133/17 от 06.11.2017 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения бюро независимой экспертизы от 06.11.2017 №133/17. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным отчетом бюро независимой экспертизы от 06.11.2017г №133/17. в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 46 752, 50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что период просрочки составил 61 день (с 09.10.2017 по 20.10.2017 - 12 дней; с 21.10.2017 по 08.12.2017- 49 дней), размер неустойки исходя из суммы страховой выплаты составит 201 952,50 руб. х 1% х12 дн.= 24 234,30 руб., 46 752,50 руб. х 1% х 49 дн.= 22 908,73 руб., всего 47 143,03 руб.

Учитывая, что ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 902,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 752,50 рубля., неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рубле; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, а всего 95 502,50 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2 902,56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Грачева Т.Ю