УИД 69RS0038-03-2024-007327-15

Дело № 21-170/2025 судья Акбарова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой», 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей (т. 1 л.д. 24оборот - 29).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2025 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Тверской области (т. 2 л.д. 7-20). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы полагает, что оспариваемое судебное решение принято в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и не учтено, что в постановлении о назначении наказания установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что МБУ «Зеленстрой» не организовало контроль за соблюдением требований охраны труда в части организации первой помощи пострадавшим работникам при несчастных случаях, а именно: работодателем МБУ «Зеленстрой» не отрицается тот факт, что при несчастном случае работник М.С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей; локальные акты юридического лица МБУ «Зеленстрой», не предусматривают обязанность должностных лиц МБУ «Зеленстрой» вызвать работнику при ухудшении состояния здоровья скорую медицинскую помощь; отпуская М.С.В. с места производства работ в виду плохого самочувствия для того, чтобы самостоятельно добраться в медицинскую организацию, должностными лицами работодателя МБУ «Зеленстрой» не учитывалось то, что при остром инфаркте задней стенки левого желудочка сердца сопровождается сильными болями, которые не позволили работнику М.С.В. осознавать последствия своих действий. Ссылаясь на пункт 13 Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» считает, что неисполнение работодателем обязанностей возложенных действующим трудовым законодательством привели к гибели М.С.В. от острого инфаркта задней стенки левого желудочка сердца, при котором 70 % больных выздоравливают в случае, если скорая помощь вызывается в течение 30-40 минут (т. 2 л.д. 23-25).

В возражениях на жалобу представитель МБУ «Зеленстрой» по доверенности Б.С.В. критикует доводы жалобы и просит оставить её без удовлетворения (л.д. 37-39).

В судебное заседание законный представитель и защитник МБУ «Зеленстрой» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 33-36, 40), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным Требованиям охраны труда и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 3 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 214 ТК РФ). 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзаца 1 части 3 статьи 214 ТК РФ) и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (абзац 11 части 3 статьи 214 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведено расследование со смертельным исходом несчастного случая с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут бригада рабочих прибыла на место производства работ по спилу сухостойных деревьев по адресу: 

<

адрес>. До начала производства работ около 9 часов 00 минут рабочий зеленого строительства 4-ого разряда М.С.В., сославшись на недомогание, сказал членам бригады, что пойдет в больницу, в 11 часов 00 минут в МБУ «Зеленстрой» поступило сообщение от правоохранительных органов о смерти человека, сидящего на уличной лавочке, предположительно сотрудника МБУ «Зеленстрой» (т. 1 л.д. 81-82, 87).

По итогам расследования со смертельным исходом несчастного случая составлен акт с вынесением от трех членов комиссии особого мнения, согласно которому исполняющий обязанности мастера участка З.Р.А., в нарушение требований абзацев 11, 16, 18 части 3 статьи 214, статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 3 пункта 5 приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, пунктов 2.1.2, 2.1.10 должностной инструкции мастера участка, по причине своего отсутствия не осуществлял контроль за соблюдением требований охраны труда по адресу: 

<

адрес> где не нуждающемуся в оказании неотложной медицинской помощи М.С.В. было необходимо оказать первую помощь и обеспечить его доставку в медицинскую организацию (т. 1 л.д. 65-74)

Основанием к привлечению МБУ «Зеленстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2024 года, а именно, 20 мая 2024 года в 11 часов 00 минут работодателем МБУ «Зеленстрой» в нарушении абзацев 16, 18 части 3 статьи 214, абзаца 1 части 1 статьи 228 ТК РФ, статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», осуществлялся контроль за соблюдением требований охраны труда, не была оказана первая помощь пострадавшему и пострадавшего не направили в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 38-40).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, где вменено нарушение абзацев 11, 16, 18 части 3 статьи 214, абзаца 1 части 1 статьи 228 ТК РФ, статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а в описательной части постановления содержится вывод о нарушении абзацев 16, 18 части 3 статьи 214, пункта 5 приказа Минтруда России от 29 октября 2020 года №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 24оборот-29). 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства произошедшего не установлены в полном объеме; в описательной и мотивировочной части постановления имеются расхождения за нарушение каких именно закона МБУ «Зеленстрой» подвергается административному наказанию.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с судебным решением не усматриваю.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Так, в описательной части постановления о назначении административного наказания указано, что рабочий зеленого строительства 6 разряда З.Р.А., исполняющий в порядке совмещения обязанности мастера участка, в момент несчастного случая с работником зеленого строительства 4 разряда М.С.В., не находился в месте проведения работ по спилу сухостойных деревьев по адресу 

<

адрес>. З.Р.А. из числа работников МБУ «Зеленстрой», прибывших на место проведения работ по указанному адресу, ответственного лица на время своего отсутствия не назначил, что подтверждается протоколами опроса З.Р.А., К.М.В., П.А.Н., З.П.В., взятых в рамках расследования несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 92 оборот-96).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с тем, какими локальными нормами трудового законодательства, принятыми в МБУ «Зеленстрой», организована деятельность по оказанию помощи в случае болезненного состояния работника (рабочего) на объекте благоустройства, а также каким образом ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленстрой» как работодатель обеспечил соблюдение трудовых прав работников при производстве работ по благоустройству на 

<

адрес> МБУ «Зеленстрой» на время отсутствия З.П.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н. после объяснений З.Р.А. полагал, что полномочия мастера участка устно были переданы работнику З.П.В., в связи с чем З.П.В. должен был вызвать М.С.В. скорую медицинскую помощь.

Указанные в судебном решении противоречия в описательной и мотивировочной части постановления, касающиеся указания в разных пунктов нарушений конкретных норм законодательства и не исследование таких обстоятельств, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания, принятого должностным лицом административного органа решения.

Кроме того, МБУ «Зеленстрой» вменено нарушение статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ). 

Согласно статьи 31 Федерального закона № 323-ФЗ первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

В настоящем деле МБУ «Зеленстрой» инкриминируется не оказание М.С.В. первой медицинской помощи, но вместе с тем не установлено кто должен был оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом, и имело ли данное лицо соответствующую подготовку.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны и подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на день рассмотрения дела не истек, то настоящее дело правомерно возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. 

При направлении дела на новое рассмотрение в административный орган судья районного суда не предрешал исход дела об административном правонарушении и не вступал в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава административного правонарушения. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разрешены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что обусловлено статьями 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2025 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и направившего дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении МБУ «Зеленстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Г.Е.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина