Судья Плешакова Н.Н. дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 23 сентября 2025 года

Камышинский городской суд в составе

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Токаревой Е.В.,

с участием:

помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

осуждённой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённой – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания, назначенные по указанным приговорам от 4 марта 2020 года и 19 июля 2021 года; назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края г. Зеленокумска от 1 декабря 2023 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 10 месяцев 11 дней. Постановление вступило в силу 17 февраля 2023 года. Снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции 12 декабря 2023 года, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания; 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве. 

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Лихачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, просившую изменить приговор по изложенным в нём доводам, мнение осуждённой ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Шульга С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения, в остальной части, просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 8 января 2025 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом при назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п.8), решение об определении данного вида исправительного учреждения не мотивированно, а ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении. Утверждает, что суд, применяя к ФИО2 отсрочку отбывания наказания, не учёл, что она осуждена за совершение преступления в 

<

данные изъяты>, в период неснятых и непогашенных судимостей, 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, окажут отрицательное воздействие на детей ФИО2 Просит приговор изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; исключить применение к ФИО2 положений ч.1 ст. 82 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО2, кроме её показаний, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде первой инстанции, подтверждена также оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Законность и обоснованность виновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении никем не оспаривается. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее судима, совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтены, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО2 вне изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, путём применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы определения осуждённой реального лишения свободы не вызывают сомнений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая осуждённой ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не учёл указанные нормы закона, своё решение в указанной части не мотивировал, сославшись лишь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, назначив осуждённой ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение. 

Кроме того, судом первой инстанции осуждённой ФИО2 необоснованно отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её младшего ребёнка 14-летнего возраста, по тем основаниям, что ФИО2 одна воспитывает двоих малолетних детей, проживает с ними, имеет своё жильё.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка; суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п.4).

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребёнка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребёнка, при этом интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение.

При применении отсрочки к осуждённой ФИО2 судом не приняты во внимание вышеуказанные требования закона, а также ненадлежащим образом проанализированы и оценены данные о её личности, которая ранее неоднократно судима, совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», после постановления приговора в отношении неё возбуждено уголовное дело по преступлению против собственности с применением насилия. 

Сведений о том, что поведение ФИО2 является положительным, осуждённая добросовестно относится к обязанностям по воспитанию своих детей, судом первой не получено, а апелляционной инстанций не установлено. 

В связи с изложенным оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком 14-тилетнего возраста, не имеется, в связи с чем указание на её применение подлежит исключению из приговора. 

По изложенным выше основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд апелляционной инстанции отменяет в отношении осуждённой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв её под стражу в зале суда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить применение к ФИО2 положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Двоих малолетних детей ФИО2 передать органу опеки и попечительства для определения их дальнейшей судьбы. 

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. удовлетворить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.С. Боброва 

Справка: осуждённая ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.