66RS0044-01-2019-001051-93 КОПИЯ

Дело № 2-1112/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация «Открытие» /далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие»/ о взыскании неправомерно списанных средств со счета в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств со счета, то есть с 08.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2019, сроком действия на три года/ л.д. 19/. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. В обоснование заявленного иска суду пояснил, что между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт банковский счет и выпущена расчетная банковская карта № для совершения операций по счету. 08.02.2019 с банковской карты истца без его ведома и помимо воли совершено два незаконных списания денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. каждая. СМС с кодом подтверждения по факту списания денежных средств пришли истцу только 10.02.2019, то есть уже после списания. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. 20.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с осуществленными транзакциями, ответчик в свою очередь отказался вернуть денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по день вынесения решения суда. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 руб. В рамках договора об оказании юридических услуг от 25.03.2019 им, как представителем истца, изучены представленные документы, сформирована правовая позиция по делу, подготовлено и подано исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме в размере 15 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в указанном размере.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно, дважды а именно в судебные заседания назначенные к слушанию на 25.04.2019, 23.05.2019. Также ответчиком дважды /л.д. 22, 31/ предоставлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств в связи с необходимостью подготовки и сбором необходимых документов и формированию правовой позиции по делу, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представить к моменту рассмотрения иска в суде возражений на иск, доказательств позиции стороны ответчика, как и самой позиции ответчика о согласии либо несогласии полностью или в части с заявленным иском, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика, не усматривая при этом оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО « БИНБАНК» с заявлением на получение платежной карты, согласно которому просил открыть на его имя текущий счет, выпустить на его имя платежную карту (тип карты - пенсионная 7 RuR), предоставить доступ к системе «Бинбанк – онлайн) на основании настоящего заявления, которое составит договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» в соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК», Правилами пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», Условиями дистанционного банковского обслуживания лиц в ПАО «БИНБАНК» с использованием системы «БИНБАНК- Онлайн», Условиями программы лояльности, если у выпускаемой карты есть Программа лояльности в тарифах, Тарифами, утвержденными Банком и действующими на дату подписания настоящего заявления /л.д. 9/.

Таким образом, между сторонами был заключен договор об открытии карточного счета и осуществлен выпуск банковской карты, правоотношения в рамках которого урегулированы законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ с 01.01.2019 произошла реорганизация ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» и обоснованно заявлен истцом в качестве ответчика по настоящему спору. 

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено в представленном ответе на обращение (фактически являющееся претензией), что 08.02.2019 с помощью OPEN.RU CARD2CARD осуществлен перевод денежных средств всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. с карты №, принадлежащей ФИО1 /л.д. 17/. 

11.02.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями по банковской карте, возвращении денежных средств / л.д. 11-13/. В возврате денежных средств отказано / л.д. 17-18/. 

По поводу списания денежных средств ФИО1 обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий. 20.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления / л.д. 15-16/. 

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 указанного кодекса предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с этим, суд выводу о том, что именно ответчик должен был предоставить доказательства надлежаще оказанной финансовой услуги. Однако, каких-либо документов, подтверждающих законность проведения операций по карте, суду стороной ответчика не предоставлено.

Истец в доводах иска, как и в объяснениях, данных в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что СМС с кодом подтверждения по факту списания денежных средств получено им 10.02.2019, то есть по истечении двух суток с момента осуществления списания денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Напротив, как следует из представленной должностному лицу органов внутренних дел ответчиком распечатки операций по счету истца, операции по списанию денежных средств в равных суммах по 

<

данные изъяты> руб. осуществлены 09.02.2019, чем подтверждено заявление истца об отправке ему и получении СМС о произведенных операциях уже после их фактического совершения.

Стороной истца указано, что при телефонном соединении с неизвестным лицом 08.02.2019 у истца спрашивались личные данные, не связанные с реквизитами банковской карты (номер, ПИН-код, срок действия или иные).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу была некачественно оказана ответчиком услуга по договору банковского счета, что выразилось в необеспеченности сохранности денежных средств на счете истца, и привело к их списанию без его согласия.

Кроме того, необходимо учитывать, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер материальных требований ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Суд считает возможным отметить, что в случае определения в установленном законом порядке лиц, получивших денежные средства истца и привлечения их судом к предусмотренной законом ответственности не лишит ответчика права обратиться с исковыми требованиями о взыскании сумм в пределах списанных со счета истца к таким лицам в порядке регресса.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Анализируя сложившуюся спорную ситуацию, суд находит, что получателем денежных средств, списанных со счета истца в период 08-09 февраля 2019 года ответчик не является, не пользовался ими, ввиду чего с учетом конструкции вышеприведенной нормы закона не может быть удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за такое пользование, фактически носящих характер штрафных.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 735 руб. (99 470 руб. + 2 000 руб. \2). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций /л.д.35/. 

В соответствии с распиской от 25.03.2019 ФИО1 оплатил оказание юридических услуг по договору в размере 15 000 руб. / л.д. 37/. 

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, категорию и сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя в процессе, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса процессуальных интересов сторон рассматриваемого дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать расходы на оплату услуг представителя со снижением заявленной суммы до 7 000 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484, 10 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 в счет списанных со счета денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, штраф 50 735 рублей, всего взыскать 152 205 (сто пятьдесят две тысячи двести пять) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов