Дело №2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир один», Частному акционерному обществу «Компания по управлению активами «Национальный резерв», ФИО9, ФИО10, Администрации города Евпатории, ФИО5 Саиду-Селиму Сайд-Хамзасовичу, ФИО4, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир один» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как пайщиком, и ответчиком, как обществом, были заключены договоры о долевом участии в строительстве №-ДК и №-ДК, согласно п. 1.1 которых он – истец обязался в порядке и на условиях договоров уплатить ответчику денежный вклад с целью осуществления им строительства и ввода в эксплуатацию 1-го этапа торгово-жилищного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Общество обязалось собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществить весь комплекс мероприятий по строительству Объекта, а также обеспечить ввод его в эксплуатацию. Пунктами 2.1. вышеуказанных договоров №-ДК и №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены его – истца обязательства о внесении на расчётный счет или в кассу Общества денежных средств в сумме 1 008 000 грн. и 504 000 грн. соответственно, которые исполнены им – истцом в полном объеме. При этом, ответчиком обязательства, предусмотренные п.2.4 вышеназванных договоров, а именно - строительство объекта недвижимого имущества в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением ему - истцу по окончании строительства доли в натуре в виде однокомнатных квартир, стр. № Б на 7-ом этаже № и №, общей площадью 63 кв. м и 63 кв. м, и стр. № Б на 8-ом этаже №, общей площадью 63 кв. м, в установленный договорами срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, спорные объекты недвижимости ему – истцу не передавались, об окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию он – истец не уведомлялся. Ответчик полностью игнорирует какие-либо обращения в его адрес, в том числе, письменную претензию, уклоняется от передачи по акту приема-передачи квартир и государственной регистрации права собственности, при том, что ему – истцу известно, что фактически строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> завершено. Просит суд признать за ним – истцом право собственности на объекты недвижимого имущества - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО12 и ФИО5-С. С.-Х., а также Частное акционерное общество «Компания по управлению активами «Национальный резерв». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Частное акционерное общество «Компания по управлению активами «Национальный резерв», ФИО2, ФИО3, Администрация 

<

адрес>, ФИО4, ФИО12 и ФИО5-С. С.-Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО8 неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования и согласно последней редакции исковых требований ФИО8 просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» и Зуб Н.Р., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» и ФИО3, признать недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета и зарегистрированное в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 38812413, признать недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета и зарегистрированное в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 38813350, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на 

<

адрес>, общей площадью 103,5 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 

<

адрес>, общей площадью 78,6 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО12 на 

<

адрес>, общей площадью 37,0 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать на ним – истцом ФИО8 право собственности на 

<

адрес>, 45, 46 в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, заявленные ФИО8 в последней редакции, поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается, в том числе содержащейся в материалах дела направленной в его адрес телефонограммой. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5-С. С.-Х. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики Зуб Н.Р., ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО5-С. С.-Х., а также представители ответчиков ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», ООО «Мир один» и Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается соответствующей распиской ответчиков Зуб Н.Р., ФИО11, ФИО4 и представителя ответчика Администрации 

<

адрес>, а также почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток представителями ООО «Мир один» и ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», содержащимися в материалах дела. Направленные посредством почтовой связи в адрес ответчиков ФИО5-С. С.-Х. и ФИО10 судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зуб Н.Р., ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО5-С. С.-Х., а также представителей ответчиков ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», ООО «Мир один» и Администрации 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, согласно поступившим в суд письменным пояснениям просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО8 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Мир один», как обществом, и истцом ФИО8, как пайщиком, были заключены договоры о долевом участии в строительстве №-ДК и №-ДК, согласно п. 1.1 которых истец обязался в порядке и на условиях договоров уплатить ответчику денежный вклад с целью осуществления им строительства и ввода в эксплуатацию 1-го этапа торгово-жилищного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Общество обязалось собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществить весь комплекс мероприятий по строительству Объекта, а также обеспечить ввод его в эксплуатацию в установленном порядке. На условиях указанных договоров после внесения соответствующего вклада истец, как пайщик, приобретает имущественное право на получение по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию определенной данными договорами доли в объекте. 

Согласно пунктов 2.1. вышеуказанных договоров №-ДК и №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался в качестве своего вклада внести на расчётный счет или в кассу Общества денежные средства в сумме 1 008 000 грн., что эквивалентно 126 000 долларам США, и 504 000 грн., что эквивалентно 63 000 долларам США, соответственно.

В соответствии с п. 2.4 договоров общество обязалось собственными и привлеченными силами и ресурсами, на основании имеющихся у него лицензий, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также средств юридических и физических лиц, привлеченных обществом на основании заключенных им договоров с третьими лицами в пределах доли общества в общей долевой собственности сторон в соответствии со ст. 361 ГК ФИО6, осуществить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства объекта из созданной сторонами общей долевой собственности его доли в натуре в виде однокомнатных квартир стр. № Б на 7-ом этаже № и №, общей площадью 63 кв. м и 63 кв. м, однокомнатной квартиры стр. № Б на 8-ом этаже №, общей площадью 63 кв. м.

В пункте 2.7 сторонами определен планируемый срок передачи доли пайщика – ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено, что изменения к договору могут быть внесены в течение 10 дней с момента наступления планируемого предоставления доли пайщика в натуре. Изменения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений и не требуют нотариального удостоверения. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре расценивается как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 2.12 и 2.13 указанных договоров достаточными основаниями для подтверждения имущественного права пайщика на долю в объекте являются указанные договора, подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих сторон (для юридических лиц), и документы (платежные, накладные и др.), подтверждающие внесение пая в соответствующем объеме в пределах срока, указанного в договорах. Право пайщика на долю в объекте в натуре возникает при условии полного выполнения им своих обязательств по договору на момент окончания строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.14 договоров доля пайщика в натуре считается принятой пайщиком после подписания им акта об исполнении договора обществом.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во исполнение указанных выше договоров оплачены ООО «Мир один» 504 000 грн. и 1 008 000 грн.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 ответчику ООО «Мир один» направлена претензия, из содержания которой следует, что поскольку ответчиком квартиры не переданы, средства не возвращены, истец просил сообщить ему о сроках готовности дома, его ввода в эксплуатацию и сроках передачи ему квартиры с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, либо сообщить о подготовке документов о расторжении договоров и выплате ранее полученных средств, а также неустойки (пени).

Сведения о предоставлении ответчиком истцу ответа на указанную претензию суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» и Зуб Н.Р., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» и ФИО10, признании недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета и зарегистрированное в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, признании недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета и зарегистрированное в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 38813350, признании отсутствующим право собственности ФИО5 на 

<

адрес>, общей площадью 103,5 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 

<

адрес>, общей площадью 78,6 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО12 на 

<

адрес>, общей площадью 37,0 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также признании на ним – истцом ФИО8 права собственности на 

<

адрес>, 45, 46 в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8, ссылаясь на п. 3 ст. 551, п. 3 ст. 165, п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, указывает о том, что указанные выше объекты недвижимости – 

<

адрес>, общей площадью 103,5 кв. м, №, общей площадью 78,6 кв. м и №, общей площадью 37,0 кв. м, в 

<

адрес> лит. 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на которые оформлено за ответчиками по делу ФИО5-С. С.-Х., ФИО4 и ФИО12, являются спорными объектами недвижимости – объектами заключенных им – истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир один» договорам о долевом участии в строительстве №-ДК и №-ДК, в связи с чем сделки по переходу права собственности на указанные объекты ответчикам являются недействительными, а право собственности на эти объекты ответчиков – отсутствующим.

Однако данные доводы ФИО13 суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Мир один» об оформлении права собственности, декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК ДД.ММ.ГГГГ №№, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования по договору о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Мир один», договоров о долевом участии в строительстве и актов приема-передачи, постановления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов», п. 8.1. «а» Временного Положения «О порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение № «Об оформлении права собственности на квартиры и нежилые встроенные помещения в жилом доме лит. «1А» по адресу: 

<

адрес> и в жилом доме лит. «1Б» по адресу: 

<

адрес> корпус 2», в соответствии с которым право собственности в жилом доме корпус 2 лит. «1Б» на 

<

адрес>, общей площадью 106,0 кв. м, жилой площадью 59,0 кв. м -оформлено за ООО «Мир один» в целом, на 

<

адрес>, общей площадью 80,0 кв. м, жилой площадью 46,1 кв. м – оформлено за ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», действующим в интересах и за счет Паевого венчурного инвестиционного фонда «Ипсилон» недиверсифицированного вида закрытого типа в целом, на 

<

адрес>, общей площадью39,2 кв. м, жилой площадью13,2 кв. м - за ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», действующим в интересах и за счет Паевого венчурного инвестиционного фонда «Ипсилон» недиверсифицированного вида закрытого типа в целом.

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 лит. 1Б, выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Мир один», на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 лит. 1Б, выдано ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» Свидетельство серии № №, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 лит. 1Б, выдано ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» Свидетельство серии № №.

Из представленных суду и содержащихся в материалах дела Извлечений, а также сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Мир один» и ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» на указанные выше квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между и ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», как продавцом, и Зуб Н.Р., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель Зуб Н.Р. купил 

<

адрес>, общей площадью 78.6 кв. м (кадастровый №) в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности покупателем было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Зуб Н.Р. по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО4, право собственности которой ДД.ММ.ГГГГ было в установленном порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», как продавцом, и ФИО10, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО10 купил 

<

адрес>, общей площадью 37,0 кв. м (кадастровый №) в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности покупателем было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, как продавцом, и ФИО12, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО12 купил 

<

адрес>, общей площадью 37,0 кв. м (кадастровый №) в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности покупателем было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 103,5 кв. м, в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за Бериевым Саид-Селим Сайд-Хамзатовичем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации №.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодекса ФИО6, действующем на момент возникновения между истцом ФИО14 и ответчиком ООО «Мир один» спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1, статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним другим лицом, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права ответчиков ФИО5-С.С.-Х., ФИО4 и ФИО12 на квартиры №№, 45 и 46 в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого) права иными предусмотренными законодательством способами.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N2109-О, ДД.ММ.ГГГГ N140-О, указанный способ защиты права (оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права, обязанность по доказыванию которых возложена на сторону истца, а судебные постановления, принимаемые в целях разрешения возникшего спора должны реально их восстанавливать, в силу чего исполнимость состоявшихся судебных решений и их обязательность является первостепенной задачей. 

Поскольку для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установленных нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчиков ФИО5-С.С.-Х., ФИО4 и ФИО12 возникло по порочным основаниям, учитывая, что право собственности ответчиков, являющихся первоначальными собственниками, - ООО «Мир один» и ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв», на квартиры №№, 45 и 46 в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> возникло в результате решения органа местного самоуправления, которое не оспорено, не признано недействительным и не отменено, а в дальнейшем - на основании заключенных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчиков на спорные жилые помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указывает о том, что правовые основания для выдачи ответчикам Свидетельств о праве собственности на квартиры №№, 45 и 46 в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовали, а следовательно ответчики не были наделены правом отчуждать эти квартиры, поскольку они являются объектом заключенных им – истцом договоров о долевом участии в строительстве №-ДК и №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат передаче в собственность ему – истцу по делу, а потому, по мнению истца, это является основанием для признания Свидетельств о праве собственности и договоров купли-продажи недействительными, а право собственности ответчиков на указанные квартиры - отсутствующим.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом Свидетельства о праве на недвижимое имущество – квартиры №№, 45 и 46 в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> выданы на основании соответствующего решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке, как на момент заключения сделок по переходу права собственности на эти объекты, так и в настоящее время недействительным или незаконным не признано, а также не отменено.

Кроме того, из представленных истцом договоров следует, что ответчик ООО «Мир один» обязалось осуществить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением истцу ФИО8 по окончании строительства объекта из созданной сторонами общей долевой собственности его доли в натуре в виде однокомнатных квартир стр. № Б 

<

адрес> в 

<

адрес> на 7-ом этаже № и №, общей площадью 63 кв. м и 63 кв. м, и однокомнатной квартиры стр. № Б на 8-ом этаже №, общей площадью 63 кв. м, в то время как согласно решения исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право собственности на квартиры в жилом доме лит. «1Б» по адресу: 

<

адрес> корпус 2, при этом площадь 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО5-С. С.-Х., составляет 103,5 кв. м, площадь 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО4, составляет 78,6 кв. м, площадь 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО12, составляет 37,0 кв. м. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства того, что квартиры №№, 45 и 46 в 

<

адрес> корпус 2 литер 1Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> переданные решением исполкома Евпаторийского городского совета в собственность ответчиков ООО «Мир один» и ЧАО «Компания по управлению активами «Национальный резерв» являются именно теми квартирами, которые в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами ООО «Мир один» обязалось передать ему – истцу ФИО8 в собственность, в связи с чем требования истца о передаче ему в собственность указанные квартиры удовлетворению не подлежат. Доказательства нарушения его – истца прав в результате действий ответчиков ФИО8 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО8 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, принимая во внимание, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим обладает только лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, а иск о признании сделок недействительными может быть удовлетворен лишь при доказанности факта нарушения прав и интересов истца, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО8 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 заявлены требования о возмещении расходов на его проезд к месту рассмотрения дела в размере 2 924 руб. и 18 351 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО11, зарегистрированный и фактически проживающий в 

<

адрес>, для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела приезжал в 

<

адрес> и уезжал обратно. 

Согласно представленных в материалы дела платежных документов, ФИО11 были приобретены авиабилеты на рейс Москва – Симферополь ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 856 руб., на рейс Симферополь – Москва ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 500 руб., на рейс Москва – Симферополь ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 932 руб., на рейс Симферополь – Москва ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 495 руб., на рейс Москва – Симферополь ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 797 руб., на рейс Симферополь – Москва ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 997 руб., а также билеты на пассажирский автобус рейсом аэропорт Симферополь – Евпатория ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 руб., рейсом Евпатория - аэропорт Симферополь ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 руб., рейсом аэропорт Симферополь – Евпатория ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 руб. Таким образом, ответчиком ФИО11 действительно понесены расходы в связи с рассмотрением спора в суде в размере 21 207 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца. При этом суд исходит из того, что указанные расходы понесены ответчиком фактически, являются разумными и необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир один», Частному акционерному обществу «Компания по управлению активами «Национальный резерв», ФИО9, ФИО10, Администрации 

<

адрес>, ФИО5 Саиду-Селиму Сайд-Хамзасовичу, ФИО4, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 понесенные судебные расходы в сумме 21 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец