ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (TILAVOLDIEVA NIGORA)

ее защитника адвоката Недобежкина С.В.,

при секретаре Магит Я.В., 

а также с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 (TILAVOLDIEVA NIGORA), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ул.1-ый 

<

адрес>, работающей в качестве подсобного рабочего в ООО «ФлексМет», 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ФЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД «Ногинское» при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, (проживания, осуществления трудовой деятельности) в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве швеи в ООО «ФлексМет» при проведении работ по пошиву одежды, имея патент с территорией действия 

<

адрес> по профессии подсобный рабочий в нарушение ст. 13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что данное правонарушение подпадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, но выявлено в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпадает под признаки положений ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ не признала, пояснила, что она работала в ООО «ФлексМет» подсобным рабочим – уборщицей. Объяснения, имеющиеся в материалах дела не соответствуют действительности. Ей сказали поставить свою подпись и она поставила, объяснения ей никто не переводил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Недобежкин С.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ не признал, полагая, что противоправность деяния иностранного гражданина отсутствует, так как административная ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в данный календарный период не должна применяться в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 находилась в трудовых правоотношениях с ООО «ФлексМет» на территории 

<

адрес> на основании патента № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> по профессии «подсобный рабочий». ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ МО МВД России было уведомлено о заключении данного трудового договора. Утверждения инспектора о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФлексМет» в качестве швеи (пошив одежды) являются не верными, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 ФИО1 работала в ООО «ФлексМет» (адрес: 

<

адрес>, помещение 2) в качестве подсобного рабочего на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уборку и дизенфекцию швейного цеха в соответствии с должностной инструкцией, графиком уборки и дизинфекции швейного цеха за ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № ООО «Флексмет» от ДД.ММ.ГГГГ В это время работники швейного цеха находились на обеде (справка о внутреннем распорядке дня). Кроме того, сторона защиты полагает, что был нарушен порядок применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях (ст. 27.8 КоАП РФ), что является грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях. Доказательства вины ФИО1, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми. В материалах дела отсутствует распоряжение МУ МВД РФ «Ногинское» о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Согласно информации из рапорта инспектора ОВМ внеплановая проверка сотрудниками ОВМ МУ МВД РФ «Ногинское» проводиться должна была в помещении технопарка «Иткол» по адресу: 

<

адрес>. Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осмотр производился по адресу: 

<

адрес>, фототаблица произведена по этому же адресу. Таким образом протокол осмотра был составлен по адресу внеплановой проверки в нарушение установленного адреса руководством МУ МВД России «Ногинское». Время выявления в ходе внеплановой проверки ФИО1 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ идентично времени выявления в ходе внеплановой проверки иностранного гражданина ФИО3, что является противоречием, так как процессуальные действия осуществлялись одним и тем же должностным лицом и при тех же понятых. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не был предоставлен к ознакомлению ФИО1, в нем отсутствуют сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе. В Протоколе осмотра не указано, что к нему прилагается фототаблица. Таким образом, осмотр произведен с нарушением законодательства об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) (далее — объяснение) является недопустимым доказательством, т.к. данный документ получен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях(в объяснении указано место составления (

<

адрес>), которое не соответствует действительности, так как ФИО1 не находилась по указанному адресу; объяснение содержит показания иностранного гражданина, где она указывает, что работает по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действительности, в том числе опровергается имеющимися в деле документами; объяснение напечатано на электронном устройстве, которого у инспектора ОВМ не было при себе при проведении проверки. Объяснения напечатано на русском языке, ФИО1 не могла его прочитать. Также в материалах настоящего дела отсутствует Акт проверки, что является нарушением Административного регламента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24,1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ представлены следующие доказательства.

- рапорт инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей – помещения ООО «ФлексМет» по адресу: 

<

адрес>б

- протокол об административном правонарушении №-ФЛ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД «Ногинское» при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, (проживания, осуществления трудовой деятельности) в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, был выявлена гражданка Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу качестве швеи в ООО «ФлексМет» при проведении работ по пошиву одежды, имея патент с территорией действия 

<

адрес> по профессии подсобный рабочий в нарушение ст. 13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что данное правонарушение подпадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, но выявлено в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпадает под признаки положений ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

- объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО1; 

- справка, согласно которой гражданка Республики Узбекистан, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована патентом 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по 

<

адрес> по профессии «подсобный рабочий»

- досье АС ЦБДУИГ, национальным паспорт гражданки Республики Узбекистан, ФИО1,

- объяснения ФИО5, являющегося генеральным директором в ООО «ФлексМет»

- договор № АТ/19/00155 от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения,

согласно которому ООО «ИТКОЛ-сервеинг» передало в аренду ООО «ФлексМет» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1132 кв. м

-свидетельств о постановке ООО «ФлексМет» на учет в налоговом органе

-устав ООО «ФлексМет» 

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФлексМет» и ФИО1

-уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3

Также ОВМ МУ МВД «Ногинское» в суд представлена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки территории и помещений технопарка «Иткол», фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исследовав представленные суду доказательства, собранные в представленном в суд административном деле, а также дополнительные доказательства, которые были представлены в суд и изучены в заседании, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника адвоката Недобежкина С.В., суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых правоотношениях с ООО «ФлексМет» на территории 

<

адрес> на основании патента 50 № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> по профессии «подсобный рабочий» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ МО МВД России было уведомлено о заключении данного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 ФИО1 работала в ООО «ФлексМет» (адрес: 

<

адрес>, помещение 2) в качестве подсобного рабочего на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла уборку и дизенфекцию швейного цеха в соответствии с должностной инструкцией, графиком уборки и дизинфекции швейного цеха за ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № ООО «Флексмет» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФлексМет» в качестве швеи (пошив одежды) не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждены.

Так согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг., поступившего в суд по запросу суда, внеплановая проверка должна была проводиться по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол осмотра составлен по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из объяснений ФИО1 текст ее объяснений ей не переводился, а содержащаяся в них информация не соответствует действительности. 

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО1 составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении в заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 суд не установил в ее действиях признаков состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. а п. 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)” (далее — Указ Президента РФ) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (при наличии у работодателей и заказчиков работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников); иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющих патентов.

Таким образом, при обстоятельствах совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие признаков состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена надлежащими доказательствами, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 26.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (TILAVOLDIEVA NIGORA) по ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. 

Подлинник постановления находится в административном деле № 

в Ногинском городском суде 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: