РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. 

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК Кардиф» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 95 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал на то, что 5 октября 2016 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 628 650 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев. Сумма страховой премии составила 118 800 рублей, которые были списаны банком с его счета. Считает, что банком нарушены ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии не соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. 6 октября 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от договора страхования, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ ответчика в удовлетворении данного требования нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. По мнению истца, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорциональном не истекшему срока действия договора страхования. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика – ООО «СК Кардиф», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 октября 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 628 650 рублей сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по графику платежей. 

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни №, согласно которому истец сроком с 6 октября 2016 года по 5 октября 2021 года застрахован в случае его смерти от несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни и травматического повреждения группы в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой премии составил 118 800 рублей, которая была уплачена истцом ответчика за счет средств полученных по вышеуказанному кредитному договору на основании распоряжения ФИО1 на перевод от 5 октября 2016 года.

Согласно п.2 договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

6 октября 2017 года представителем истца ответчику направлена претензия о возврате части страховой премии в размере 95 040 рублей пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из указанного, суд не находит оснований для возврата ответчиком части страховой премии истцу, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом и договором страхования. Сведений о том, что истец досрочно отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (5 октября 2016 года), суду не представлены.

Доводы представителя истца, приведенные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Заключение договора страхования жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением истца, получение кредита заключением названного договора страхования не обусловлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев