Судья ФИО4 №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 7 июня 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осуждённого Болдырева С.А.,

защитника Шумаковой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Шумаковой В.П. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 февраля 2021 года, которым 

Болдырев Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимый:

27 сентября 2018 года Курским районным судом Курской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Курского районного суда от 20 февраля 2019 года исполнение приговора отсрочено до 15 апреля 2019 года; 

19 марта 2019 года мировым судом судебного участка №1 Курского судебного района Курской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 18 июня 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

13 июля 2020 года Промышленным районным судом г.Курска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; отбытого срока наказания не имеет, осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Слепцовой В.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Дюминой Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июля 2020 года, с учётом положений ст.71 УК РФ, окончательно Болдыреву С.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения оставлена содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Болдырева С.А. под стражей с 6 августа по 7 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Болдырева С.А. под домашним арестом с 8 августа по 21 сентября 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Болдырева С.А. в пользу Слепцовой В.А. в возмещение ущерба 4 000 рублей.

Разрешен вопрос вещественных доказательств,

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 11 февраля 2021 года Болдырева С.А. признан виновным и осуждён за две кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Болдырев С.А.:

26 февраля 2020 года в вечернее время, через ограждение из сетки рабицы незаконно проник на территорию дачного участка №734, расположенного в СНТ «Приморское» д.Щетинка Курского района Курской области, откуда тайно похитил лом черного металла, причинив потерпевшей Слепцовой В.А. ущерб на сумму 4 000 рублей;

7 июня 2020 года около 4.30, через ограждение из сетки незаконно проник на территорию дачного участка №36, расположенного в СНТ «Моква» г.Курска, откуда тайно похитил лом черного металла, причинив Дюминой Е.В. ущерб на сумму 6 050 рублей. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) защитник Шумакова В.П. просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, переквалифицировать действия осуждённого по обоим преступлениям, каждое, на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами поддержали; 

прокурор с доводами апелляционной жалобы и дополнениями поддержала.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены правильно.

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, верно указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на совершение каждого из умышленных преступлений, его конкретные преступные действия, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности. 

Устанавливая обстоятельства совершения каждого из преступлений и указывая на виновность осуждённого, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства. Они тщательно проверены, исследованы и оценены в совокупности судом в порядке, предусмотренном ст.240, ст.ст.87,88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Болдырева С.А. в содеянном по каждому преступлению, не содержат.

Так, в подтверждение виновности осуждённого в краже имущества Слепцовой В.А. суд правильно сослался на:

- показания осуждённого в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке его показаний на месте; 

- показания потерпевшей и свидетеля Степановой Л.Д., указавших на обнаружение отсутствия на территории дачного участка, огороженного сеткой -рабицей и воротами, закрывающимися на замок, около 400 кг лома черного металла; 

- показания свидетеля Пучкова В.И., что по просьбе осуждённого перевозил металл с территории СНТ «Приморское» в пункт приёма металла;

- показания свидетеля Григорьева В.А., что он приобрёл лом черного металла от осуждённого 26 февраля 2020 года, всего 400 кг на сумму 4 000 руб., а затем сдал на следующий день, о чём был составлен приёмо-сдаточный акт;

-показания свидетеля Пушиной Е.А. о приёме, 27 февраля 2020 года, от Григорьева В.А. 400 кг лома чёрного металла за 4 000 руб. о чём был составлен приёмо-сдаточный акт;

- содержание протоколов осмотра территории дачного участка потерпевшей и осмотра приёмо-сдаточного акта от 27 февраля 2020 года лома чёрного металла.

Правильно приведены в приговоре доказательства виновности осуждённого в краже металла с дачного участка потерпевшей Дюминой Е.В.

- показания осуждённого в ходе предварительного следствия, в т.ч. изложенные в протоколе проверки показаний осуждённого на месте, а также в явке с повинной, подтверждённые им в судебном заседании; 

- показания потерпевшей указавшей на обнаружение ею отсутствия на территории дачного участка, огороженного сеткой, около 530 кг лома черного металла; 

- показания свидетеля Найденовой Н.С., что она, утром 7 июня 2020 года, видела как молодой человек возле участка потерпевшей грузил металлолом на грузовое такси, о чём сообщила потерпевшей;

-показания свидетеля Бельчикова Ю.В., явившегося очевидцем совершения Болдыревым С.А. преступления, обстоятельства которого изложены судом в приговоре;

- показания свидетеля Гуляева С.А., что по просьбе осуждённого перевозил металл с территории дачного участка в пункт приёма металла;

-показания свидетелей Рудневой Н.Н. и Емельянова В.П. о приёме, 7 июня 2020 года, от осуждённого 550 кг лома чёрного металла на 6050 руб., которые тот получил, о чём был составлен приёмо-сдаточный акт;

- содержание протоколов осмотра территории дачного участка потерпевшей, осмотра приёмо-сдаточного акта от 7 июня 2020 года лома чёрного металла.

Все указанные доказательства оценены судом в совокупности и правильно сделан вывод, что они согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждают виновность осуждённого.

В тоже время, правильно установив обстоятельства тайного хищения Болдыревым С.А. имущества каждой из потерпевших и стоимость похищенного, суд ошибочно квалифицировал содеянное по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Устанавливая обстоятельства совершения преступлений, суд сослался на показания осуждённого, потерпевших, свидетелей и на содержание протоколов осмотра места происшествия, подтверждающих, что лом чёрного металла находился и был тайно похищен Болдыревым С.А. с территории дачных участков, которые ограждены металлической сеткой, совершив две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Между тем, согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория дачного участка, использовавшаяся каждой из потерпевших, для целей садоводства, огородничества и бытовых нужд, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ включены в понятие «хранилище».

Указанные действия осуждённого по каждому из преступлений следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника, что влечёт смягчение наказания в виде лишения свободы. 

По изложенным основаниям приговор в отношении Болдырева С.А. по каждому из преступлений подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Наказание осуждённому в виде лишения свободы и невозможность назначения более мягкого наказания за каждое преступление судом мотивировано.

Вопреки апелляционной жалобе с дополнениями, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Слепцовой В.А., признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья), данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом степень общественной опасности содеянного осуждённым (способ совершения краж, корыстный умысел, размер ущерба, непосредственное исполнение преступлений осуждённым) не изменилась.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции мотивировал отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом учитываются обстоятельства совершения Болдыревым С.А. каждого из преступлений, по которым он являлся непосредственным исполнителем, совершая преступление в отношении Дюминой Е.В. при очевидцах. Он совершил совокупность умышленных оконченных преступлений с корыстным умыслом, имея судимости за преступления корыстной направленности, незаконно проникая на территории дачных участков. В ходе предварительного расследования уголовного дела скрывался, нарушив избранную меру пресечения, был объявлен в розыск. Кроме того, осуждённый состоит на учёте у врача-нарколога, не работает, лиц на иждивении не имеет, сведений о невозможности отбывать осуждённым наказание в условиях общего режима в деле нет.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.18 ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 февраля 2021 года в отношении Болдырева Сергея Андреевича изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

по преступлению в отношении ФИО2 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону в виде шести месяцев лишения свободы,

по преступлению в отношении ФИО3 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 один год лишения свободы. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 13 июля 2020 года, с учётом положений ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнительными доводами без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья