Дело №

УИД77RS0№-97

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 декабря 2023 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма» на постановление государственного инспектора ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птичья ферма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, жалоба ООО «Птичья ферма» оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованным, представитель ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на них, в которой указывает, что на момент совершения правонарушения ООО «Птичья ферма» не являлось владельцем транспортного средства, зафиксированного техническим средством, поскольку автомобиль Скания Р440СА6Х4НSZ гос. рег. знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 При рассмотрении жалобы на постановление, в решении должностное лицо исходило только из факта принадлежности транспортного средства ООО «Птичья ферма», пренебрегая принципом презумпции невиновности, доказательств, что транспортное средство находилось под управлением собственника ООО «Птичья ферма» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат. Заявитель считает, что вмененное правонарушение ООО «Птичья ферма» не совершало, так как транспортное средство с гос. рег. знаком № выбыло из фактического владения на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата ТС сторонами не подписывался. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «Птичья ферма», о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, явку законного представителя и защитника не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В этой связи, в силу положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Птичья ферма» по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Согласно данному перечню автомобильная дорога Р132 КАЛУГА-ТУЛА-МИХАЙЛОВ-РЯЗАНЬ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наименование дороги изменено на Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль) является дорогой общего пользования федерального значения.

В судебном заседании установлено, что на момент выявления правонарушения и рассмотрения настоящего дела ООО «Птичья ферма» зарегистрировано в базе данных ГИБДД РФ как собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р440СА6Х4НSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № VIN: №, разрешенная максимальная масса 28 500 кг.

Постановлением государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птичья ферма», как собственник вышеуказанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:33 по адресу: 256 км. 280 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, 

<

адрес>, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства марки «СКАНИЯ Р440СА6Х4НSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства 9943931632), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы, незаконности и необоснованности данного постановления, а также необходимости его отмены, заявитель ООО «Птичья ферма» ссылается на то, что не является владельцем транспортного средства марки «СКАНИЯ Р440СА6Х4НSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, и указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» за ФИО2. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица, ООО «Птичья ферма» прилагает:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Птичья ферма» («арендодатель») и ФИО2 («арендатор»), согласно которому и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство марки «СКАНИЯ Р440СА6Х4НSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передало бортовое устройство № ФИО2 для установки на транспортное средство с гос. рег. знаком № (л.д.12).

Одновременно установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»). 

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда за исх.№ТФО-23-10866 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства с гос. рег. знаком №, является ООО «Птичья ферма». Но на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с гос. рег. знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения ТС. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № (л.д. 45 - 55).

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «СКАНИЯ Р440СА6Х4НSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом владении и пользовании иного лица (ФИО2), во взаимосвязи со сведениями, полученными судом от оператора системы «Платон» и положениями ст.218, 223 ГК РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Птичья ферма» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Помимо этого, судом также установлено, что ООО «Птичья ферма», получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи изначально не согласным с ним, указывая, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Птичья ферма» и на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании и владении ФИО2 на основании договора аренды, обжаловало его в установленный срок вышестоящему должностному лицу ФИО1. 

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Несмотря на значительное превышение установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срока, решением начальника ЦАФАП ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Птичья ферма» – без удовлетворения, со ссылкой на то, что приложенные заявителем к жалобе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды не могут служить достаточными доказательствами для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку не содержат прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем) (л.д.59).

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено обратное и факт необоснованного привлечения ООО «Птичья ферма» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежит отмене, как незаконное.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б., которым ООО «Птичья ферма» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Птичья ферма» – без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма» на постановление государственного инспектора ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 Ю.Б., и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ФИО7 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Птичья ферма» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья Е.В. Суслова