Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рубцовск 23 октября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 22 АА 2102954 от 15 сентября 2017 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 129 495 руб. 76 коп. 

В обоснование своих требований указала на то, что 26 марта 2016 года она получила от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в дар по акту приёма-передачи материальные ценности в виде продуктов питания, бытовой химии, хозяйственных и промышленных товаров на сумму 296 985 руб, которые находились в магазине по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в магазине была проведена ревизия. В период с 26 марта 2016 года по 17 сентября 2016 года продавцом в магазине работала ФИО1, она же отвечала за товароматериальные ценности. В сентябре 2016 года, ей стало известно, что магазин несколько дней не работает, а ФИО1 не выходит на работу. 17 сентября 2016 года ею совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО5 была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача в сумме 129 495 руб. 76 коп, что подтверждается инвентаризационной описью. 

Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по вторичному вызову. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с 2009 или 2010 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь» продавцом в магазине, расположенном в 

<

адрес>. Директором магазина был ФИО14. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о её приеме на работу не издавался, договор о полной материальной ответственности она не подписывала, с должностными инструкциями её не знакомили. Заработную плату она получала не деньгами, а выбирала продуктами в размере 4% от выручки, что составляло 2300-2500 руб. в месяц. Магазин работал с 9 до 18 часов без обеда и выходных. В случае отсутствия её заменяла ФИО7 В марте или апреле 2016 года в магазине была проведена ревизия, в чём была составлена инвентаризационная опись. Она принимала участие в её проведении, по результатам недостачи выявлено не было. О том, что в магазине сменилось руководство ей не было известно, а приблизительно в мае 2016 года она увидела, что в накладных указано не общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», а ИП ФИО3 Летом 2016 года она решила уволиться, о чём поставила в известность жену ФИО9 - ФИО15, и попросила провести ревизию до ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проведена не была. ФИО3 она не знает. Последняя также трудовой договор с нею не заключала, приказ о её приеме на работу не издавала и его с ним не знакомила, договор о полной материальной ответственности с ней не заключала, соответственно она его не подписывала, с должностными инструкциями её также никто не знакомил. Заработную плату по прежнему выбирала продуктами в размере 4% от выручки. График работы магазина был прежний - с 9 до 18 часов без обеда и выходных. После ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> с целью трудоустройства, а магазин закрыла на ключ. ДД.ММ.ГГГГ её сын отдал ключи от магазина ФИО9 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия узнала от ФИО7 20 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 её не уведомляли. О недостаче ей сообщили уже в полиции. В её отсутствие в магазин могли заходить ФИО13, так как у них всегда были ключи. Магазин не опечатывался, на сигнализацию не сдавался. Также ей разрешалось отпускать товар в долг, поэтому в магазине велась долговая тетрадь. На момент проведения инвентаризации долг населения перед магазином составлял приблизительно 19 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме и поддержал пояснения своего доверителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федрации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товароматериальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до сентября 2016 года около 8 лет работала продавцом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», расположенном в 

<

адрес>, при этом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключались.

Согласно договору дарения и акту приёма-передачи материальных ценностей от 26 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» передало в дар материальные ценности (продукты питания, бытовая химия, хозяйственные товары, промышленные товары) в сумму 296 985 руб, находящиеся в магазине по адресу: 

<

адрес>, на безвозмездной основе ИП ФИО3 (л.д. 9-10). 

Из акта о недостаче от 17 сентября 2016 года следует, что комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине, в результате которой выявилась недостача на сумму 129 495 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ за ней приезжал ФИО9 для проведения ревизии в магазине. В состав комиссии входили ФИО8, сын ФИО9 и еще две женщины, ФИО1 не было. Но при подсчёте товаров она не присутствовала, так как ушла сразу после того, как ФИО9 открыл магазин и все в него зашли. Позже подписывала чистые листы инвентаризационной описи. 

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2016 года.

В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применение судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При наличии изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полом объёме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина