Дело №2-482/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер №74 от 31.05.2024 и удостоверение № от 01.12.2017,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по распискам. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2024 ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. с условием возврата в срок до 08.04.2024 денежных средств в сумме 205 000 руб. 03.04.2024 ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. с условием возврата в срок до 10.04.2024 денежных средств в сумме 200 000 руб. 05.04.2024 ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. с условием возврата в срок до 12.04.2024 денежных средств в сумме 350 000 руб. Данные факты подтверждаются расписками, подписанными ответчиком. Расписка от 03.04.2024 была написана ФИО3 и отправлена истцу на его мобильный телефон через приложение «WhatsApp». В нарушение взятых на себя обязательств ответчик долг ни по одному из займов не возвратила, хотя истец неоднократно пытался составить разговор с ней по возврату денежных средств, но безрезультатно. 

На основании ст.ст.309,310,807,808,810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по распискам в сумме 205 000 руб., 200 000 руб., 350 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 10 750 руб., всего 765 750 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Ранее между сторонами были правоотношения, ответчик занимала и возвращала денежные средства. Робертус работал машинистом, денежные средства у него имелись. По двум распискам имеются оригиналы, расписка от 03.04.2024 была написана ответчиком, сфотографирована на сотовый телефон. Оригинал расписки от 03.04.2024 истцу не передавался. Есть переписка, аудиосообщения, из разговора видно, что стороны спокойно общаются. В расписках указана сумма возврата – сумма основного долга и за пользование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Апреловой Ю.П.

Представитель ответчика – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования признает в части основного долга по распискам от 01.04.2024 и от 05.04.2024, остальные требования не признает. Пояснила, что из расписок не следует, что предусмотрены проценты. Ответчик запуталась с долгами, частично эти расписки оплатила. Представлены чеки на 15 000 руб. от 01.04.2024, на 35 000 руб. от 06.04.2024, на эти суммы она уже должна меньше. В деле имеется два оригинала расписок. Для взыскания необходимо приложить подлинник документы. Условия сделки не соблюдены, договор на такую сумму должен быть заключен в письменном виде, с указанием условий. Про проценты речь ведет только истец. В расписках не указано о процентах за пользование, поэтому ответчик должна вернуть только основной долг. Стрижак вероятно указывала, что вернет больше, чтобы получить основную сумму. С требованием о взыскании по расписке от 03.04.2024 не согласны, так как нет оригинала расписки. Нотариальный осмотр копии расписки не делает документ подлинным. Суммы сверх по распискам, не понято, что это такое, сторона истца доказала только наличие займа. Расписку от 03.04.2024 ответчик, наверное, писала по требованию Робертуса, он ответчику угрожал, возбуждено уголовное дело. Отношения у сторон запутанные, Стрижак говорит, что вернула Робертусу в несколько раз больше, чем брала. Если истец переводил ответчику деньги, то мог представить подтверждающие документы. 

Определением суда от 11.06.2024 к участию для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле прокурора в соответствии с ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору в случае его процессуально-правовой заинтересованности. 

Кроме того, представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между сторонами отсутствует.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлены: расписка в получении суммы займа ФИО3 от ФИО2 от 01.04.2024, в которой указано, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб., обязуется вернуть в срок до 08.04.2024 деньги в сумме 205 000 руб.; копия расписки от 03.04.2024 (направленная на номер мобильного телефона ФИО2 через приложение для обмена электронными сообщениями «WhatsApp»), в которой указано, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб., обязуется вернуть в срок до 10.04.2024 деньги в сумме 200 000 руб.; расписка от 05.04.2024, в которой указано, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 250 000 руб., обязуется вернуть в срок до 12.04.2024 деньги в сумме 350 000 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, о чем свидетельствует факт обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Из представленных представителем истца ФИО1 скриншотов чеков по операциям следует, что Иван Владимирович Р. в пользу получателя Анны Викторовны С. перевел денежные средства 08.06.2023 в сумме 30 000 руб., 27.09.2023 – 20 000 руб., 09.12.2023 – 50 000 руб., 11.12.2023 – 52 000 руб., 13.12.2023 – 7 000 руб., 15.12.2023 – 60 000 руб., 22.12.2023 – 80 000 руб., 22.12.2023 – 70 000 руб., 02.02.2024 – 30 000 руб., 02.02.2024 – 35 000 руб., 07.03.2024 – 50 000 руб., 07.03.2024 – 50 000 руб., 11.03.2024 – 70 000 руб., 18.03.2024 – 50 000 руб., 18.03.2024 – 50 000 руб., 18.03.2024 – 50 000 руб.

Брак между ФИО2 и ФИО 1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО 1», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 

Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что общий сумма дохода ФИО2 за 2023 год составила 1 393 885 руб. 33 коп., за 2024 год (с января по апрель) – 489 289 руб. 35 коп. ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>. 

Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что общий сумма дохода ФИО 1 за 2023 год составила 247 556 руб. 13 коп., за 2024 год (с января по июнь) – 126 651 руб. 38 коп. ФИО 1 работает у ФИО 2

Из представленных ответчиком скриншотов чеков по операциям следует, что Анна Викторовна С. в пользу получателя Ивана Владимировича Р. перевела денежные средства 05.01.2024 в сумме 20 000 руб., 15.01.2024 – 20 000 руб., 16.01.2024 – 35 000 руб., 17.01.2024 – 50 000 руб., 20.01.2024 – 20 000 руб., 21.01.2024 – 35 000 руб., 01.02.2024 – 36 000 руб., 04.02.2024 – 20 000 руб., 09.02.2024 – 20 000 руб., 15.02.2024 – 35 000 руб., 19.02.2024 – 20 000 руб., 21.02.2024 – 30 000 руб., 24.02.2024 – 20 000 руб., 25.02.2024 – 35 000 руб., 29.02.2024 – 20 000 руб., 05.03.2024 – 20 000 руб., 06.03.2024 – 185 000 руб., 11.03.2024 – 55 000 руб., 15.03.2024 – 20 000 руб., 16.03.2024 – 35 000 руб., 17.03.2024 – 100 000 руб., 18.03.2024 – 50 000 руб., 20.03.2024 – 20 000 руб., 25.03.2024 – 25 000 руб., 31.03.2024 – 35 000 руб., 01.04.2024 – 15 000 руб., 06.04.2024 – 35 000 руб.

12.07.2024 СО МО МВД России «Карасукский» возбуждено уголовное дело №12401500007000170 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением от 23.09.2024 ФИО3 по названному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой.

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 12.07.2024 признан потерпевшим, допрошен 07.08.2024, 18.09.2024. Из протоколов допросов следует, что он знаком со ФИО3 не менее 10 лет, у них были дружеские отношения. Стрижак неоднократно занимала у него денежные средства под проценты. 01.04.2024 он передал Стрижак наличные денежные средства в размере 150 000 руб., которые вместе с процентами она обязалась вернуть до 08.04.2024; 03.04.2024 он передал Стрижак наличные денежные средства в размере 150 000 руб., которые вместе с процентами она обязалась вернуть до 10.04.2024, 05.04.2024 он передал Стрижак наличные денежные средства в размере 250 000 руб., которые вместе с процентами она обязалась вернуть до 12.04.2024. Все денежные средства, переданные им в апреле 2024, Стрижак ему не вернула. 

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимых доказательств расписки от 01.04.2024, 05.04.2024, которые представлены суду в виде оригинала. Оснований для взыскания задолженности ответчика по копии расписки от 03.04.2024 суд не усматривает, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен, ответчик данный договор займа оспаривает. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа 03.04.2024, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах представленный истцом протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО 3, на выводы суда не влияет, поскольку, как отражено нотариусом, им фактически осмотрено мобильное устройство, принадлежащее Робертусу, и зафиксировано содержание приложения «WhatsApp», где размещена копия расписки от 03.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания расписки от 01.04.2024, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб., и обязалась вернуть в срок до 08.04.2024 205 000 руб.; согласно расписке от 05.04.2024, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 250 000 руб., обязалась вернуть в срок до 12.04.2024 350 000 руб. 

Факт получения денежных средств в размере, указанном в приведенных расписках, ответчик не оспаривает.

При определении суммы долга, подлежащей взысканию, суд в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ исходит из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, а также обращает внимание на то, что расписки написаны собственноручно ФИО3, следовательно, она выразила согласие на возврат денежных средств в размере, указанном в расписках.

Таким образом, по расписке от 01.04.2024 ФИО3 обязана возвратить ФИО2 205 000 руб., по расписке от 05.04.2024 - 350 000 руб.

Суд не усматривает оснований для зачета в счет погашения долга по распискам, произведенных ФИО3 переводов 01.04.2024 в сумме 15 000 руб., 06.04.2024 в сумме 35 000 руб., поскольку чеки по операциям не содержат оснований перечисления средств, указания во исполнение какого обязательства осуществляются переводы. Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, а также протоколов допроса ФИО2 в рамках уголовного дела, следует, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имели место отношения по займу и возврату денежных средств. В связи с отсутствием в платежных документах оснований перечисления средств, идентифицировать данные переводы как погашение долга по распискам от 01.04.2024 и 05.04.2024, невозможно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, представленным сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в сумме 8 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) долг по распискам от 01.04.2024 в сумме 205 000 руб., от 05.04.2024 в сумме 350 000 руб.; в счет возврата государственной пошлины 8 750 руб., всего 563 750 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова