Дело № 12-495/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу Аль уих Абид на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

Аль уих Абид, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Ирак, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в ЖК «

<

адрес изъят>, работающего в 

<

данные изъяты>» водителем троллейбуса, разведенного, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Аль уих Абид признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 17 час. 45 мин., на 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят>, управляя троллейбусом с бортовым номером 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Аль уих Абид в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен по следующим основаниям. 

<

дата изъята> он работал на троллейбусе б/н 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес изъят> с допустимой скоростью около 20-25 км/час и около 

<

адрес изъят>А произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

адрес изъят> попутно с его транспортным средством, то есть с троллейбусом.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы цветовыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность дли движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также согласно 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно видеоматериалу, приложенному к настоящей жалобе, наглядно видно, что он двигается по своей крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо со скоростью примерно 20-25 км/час, то есть скоростной режим им не нарушен, при этом учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершала маневр, что подтверждено включенным световым указателем поворота (перестроение со второй полосы, на крайнюю правую полосу). Не убедилась в безопасности своего манёвра, и не уступила дорогу водителю маршрутного транспортного средства, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Допустила резкое торможение и остановилась на пересечении двух полос. Из предоставленного видеоматериала следует, что дистанция между ним и автомобилем «

<

данные изъяты>» не позволяла ему предпринять меры по остановке своего транспортного средства во избежание столкновения (троллейбус по своим техническим характеристикам весит 10,56 тонн, а также он был полон пассажирами в «час пик»).

Заявитель считает, что п. 9.10 ПДД РФ им нарушен не был и его вины в произошедшем ДТП нет, так как согласно разъяснений к п. 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом но одной полосе. В данном же случае троллейбус и автомобиль «

<

данные изъяты>» не двигались друг за другом по одной полосе. Троллейбус является маршрутным транспортным средством, осуществляющим перевозки пассажиров. Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса он не имеет права прибегать к экстренному торможению, во избежание падения пассажиров.

Заявитель считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Порш Кайен» п. п. 8.1, 8.4, а также п. 9.10 ПДД РФ. Поэтому он просит суд постановление должностного лица отменить.

Аль уих Абид и его защитник каа в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали. Заявитель суду пояснил, что 

<

дата изъята> в 17 час. 45 мин., управляя троллейбусом с бортовым номером 

<

данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе проезжей части по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> тракт в направлении 

<

адрес изъят> от перекрестка с 

<

адрес изъят> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал перестраиваться на его полосу движения, до конца не успел перестроиться и остановился, произошло столкновение, поскольку он не стал прибегать к резкому торможению во избежание падения пассажиров.

Представитель потерпевшей нна просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения дистанции заявителем.

Потерпевшая нна и инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> свф в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 17 час. 45 мин., на 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят>, со слов водителя нна, она управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигалась со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования по 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят>А, с ее автомобилем совершил столкновение водитель Аль уих Абид управлявший троллейбусом с бортовым номером 

<

данные изъяты>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, согласно которого заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку он 

<

дата изъята> в 17 час. 45 мин., на 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят>, управляя троллейбусом с бортовым номером 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию. В данном постановлении Аль уих Абид расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена 

<

дата изъята>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема, которыми установлены место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшей и Аль уих Абид. У троллейбуса с бортовым номером 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передний левый угол, передний левый поворотник, у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: багажник со стеклом, задний бампер с правым отражателем, заднее правое крыло, задняя правая арка колеса. Со схемой происшествия Аль уих Абид и потерпевшая согласились; объяснение Аль уих Абид, где он поясняет, что управляя троллейбусом двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> по полосе общественного транспорта, внезапно слева на полосу общественного транспорта выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», он принял все меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось; объяснение нна, согласно которому управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

адрес изъят> в сторону ТЦ «Корстон» по правой полосе, перед самым поворотом направо перед ней стал притормаживать автомобиль, поэтому она тоже стала притормаживать, но ощутила сильный удар сзади от троллейбуса, автомобиль сразу заглох и задымился; сведения о привлечении Аль уих Абид и нна к административной ответственности, согласно которых они ранее привлекались к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне троллейбуса с бортовым номером 1402 под управлением заявителя, согласно которой водитель Аль уих Абид не выбрал безопасную дистанцию и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина Аль уих Абид в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аль уих Абид в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность Аль уих Абид и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении Аль уих Абид, объяснением потерпевшей нна, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель управляя троллейбусом с бортовым номером 

<

данные изъяты> осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении Аль уих Абид, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Аль уих Абид - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов