Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2017 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по смыслу закона она считается лицом, не имеющим взысканий. Отмечает, что положительно характеризуется, злостным нарушителем режима отбывания наказания не является, а наличие одного взыскания и незначительность выплаченной суммы штрафа не свидетельствуют о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания она получила 9 поощрений, после рассмотрения ходатайства судом получила еще одно поощрение, что доказывает стабильность ее поведения. В случае удовлетворения ходатайства осужденная обязуется выполнять все требования суда, встать на учет, трудоустроиться и выплатить штраф в полном объеме. На основании изложенного просит заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденной ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, норму выработки выполняет на 100%, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в концертной самодеятельности, театральных постановках, в спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает с желанием, является читателем библиотеки, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда имеет иск, прошла обучение в ФКПОУ №169 г. Перми, получила 3 специальности, к учебе относилась добросовестно, к администрации отношение вежливое, принимает активное участие в групповых занятиях коррекционного характера, реагирует правильно, стремится к самообразованию, прошла курс ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 получила 9 поощрений. При этом характер и периодичность полученных осужденной поощрений в большей части за добросовестное отношение к труду говорит о том, что ФИО1 выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

При этом осужденная допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания в 2020 году, несмотря на то, что оно снято досрочно, оно не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденной. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к осужденной иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Довод осужденной о том, что после рассмотрения ходатайства ей было получено еще одно поощрение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.