Дело № 12-31/2025

66RS0001-01-2024-010890-95

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>6. от 27.11.2024 № ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного пришествия является водитель автомобиля КИА.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении ему административного наказания отменить.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 не согласился с доводами жалобы, полагая оспариваемое постановление законным. Указал, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу потепревшему, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в из отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в 15-50 час. около дома № 85 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортным средств:

-ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,

-Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>7 от 27.11.2024 № ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО2 не оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии в действиях водителя вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается их схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, видеозаписи, объяснений водителей, ФИО2 выезжал на дорогу с прилегающей территории. 

Таким образом, во исполнение п. 8.3 ПДД РФ именно на ФИО2 лежала обязанность при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Водитель ФИО2 указанных предписаний не выполнил, не пропустил транспортное средство, двигающееся по дороге, следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение автомобилей.

Нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленной ФИО2 видеозаписи объективно зафиксировано, как автомобиль Киа, под управлением ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Джили под управлением ФИО3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание должностным лицом в постановлении об административном правонарушении п. 8.4 Правил дорожного движения не является основанием для признания постановления от 27.11.2024 года незаконным, поскольку в нем отражена объективная сторона совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о технической описке, допущенной в названном постановлении. 

Указанная описка не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены постановления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>3 от 27.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья