Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-91/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000323-86

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 4марта 2025 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481250531383322 от 04марта2025 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09июня 2025 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 262500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, А.О.ВБ. просит отменить решение суда и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Ссылаясь на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Радолит» и акт приема-передачи транспортного средства от 09 января 2025 года, считает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, транспортное средство находилось во владении ООО «Радолит». 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Указав, что транспортное средство находится у ООО «Радолит», которое оплачивает ему арендную плату, а также несет расходы по содержанию автомобиля. В случае необходимости он (ФИО1) может пользоваться данным транспортным средством, используя услуги водителя ООО «Радолит». 

По ходатайству ФИО1 судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля представитель ООО «Радолит» ФИО2, который пояснил, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство используется ООО «Радолит» по договору аренды, в момент фиксации рассматриваемого правонарушения им управлял водитель ООО «Радолит», который в настоящее время уволен. 

Огласив жалобу, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет для 10 тонн для осей с двускатными колесами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2025 года в 11:23:05 на 13км+650м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства VOLVO (Вольво) FН 440, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке автопоезда на 22,85% (2,285 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12,285 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось10,00 т. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871, поверка которого действительна до 14мая 2025 года. 

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства (л.д.33), постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 марта 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №15384 от 04февраля2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.21), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАПРФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. 

Требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 04 февраля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось. 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке №С-АШ/15-05-2024/338915590 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д.29). 

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан-Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недостоверными результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте №15384 от 04 февраля 2025 года. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. 

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данное статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому 09 января2025 года между ФИО1 и ООО «Радолит» заключен договор аренды транспортного средства VOLVO FН 440, государственный регистрационный знак №, со сведениями о внесении ежемесячно арендной платы по договору в размере 20000 рублей (л.д.4). 

Судья районного суда, опровергая довод Агибайловa О.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, указав, что договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а ФИО1 не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды: оплаты за аренду транспортного средства, несения арендатором расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, пришел к выводу о законности постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 марта 2025 года. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении ООО «Радолит» в суд второй инстанции ФИО1 представлены расходные кассовые чеки от 09января 2025 года, 03февраля 2025 года, 04марта 2025 года об оплате со стороны ООО «Радолит» ФИО1 20000 рублей по договору аренды транспортного средства. 

Однако представленные документы, а также показания свидетеля, не изменяют мнения суда второй инстанции о правильности принятого судьей районного суда решения, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения транспортное средство не использовалось в интересах собственника ФИО1, так как он пояснял, что водитель ООО «Радолит» иногда перевозит для него необходимые грузы. Более того, суд полагает необходимым отметить, что платежные документы были представлены ФИО1 суду после того, как на отсутствие реальности исполнения договора аренды автомобиля указал в решении суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.

Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Более того, судом второй инстанции истребованы сведения из ООО «РГ-Инвест Транспортные системы» о регистрации транспортного средства транспортного средства VOLVO FН 440, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы «Платон», о выдаче бортового устройства на транспортное средство и о владельце транспортного средства. 

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы «Платон», в реестре системы взимания платы владельцем транспортного средства VOLVO FН 440, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1, которому выдано бортовое устройство. 

При этом согласно заключенному ФИО1 договору безвозмездного пользования бортовым устройством, отчуждение транспортного средства либо передача права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено Бортовое устройства, в данном случае за транспортным средством VOLVO FН 440, государственный регистрационный знак №, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (подп. 2.3.10 раздела 2 договора).

Вместе с тем, из представленных ООО «РГ-Инвест Транспортные системы» сведений, бортовое устройство ФИО1 до настоящего времени не возвращено, что также ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и выбытия транспортного средства из владения ФИО1 

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности Агибайловa О.В., как собственника транспортного средства, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. 

Указание в решении суда положений п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в недействующей редакции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, двигалось в момент фиксации административного правонарушения с превышением нормативного показателя на ось № 2 на 22,85%, что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях собственника данного транспортного средства нарушения положений п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8ноября 2007 года №257-ФЗ в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ, обжалуемое решение Алтайского районного суда Республики Хакасия подлежит изменению с изложением в мотивировочной части решения положений п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующей на 04февраля 2025 года. 

Кроме того, Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч.3 указанной статьи. 

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2).

Необходимость применения положений ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по дела об административных правонарушениях закреплена в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и (или) решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение. 

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, однако наказуемость за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с 18 июля 2025 года установлена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом санкцией ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей до 18 июля 2025 года ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым положение привлекаемого к ответственности лица в части размера предусмотренного наказания улучшается, что свидетельствует о необходимости применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в данной ситуации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07июля2025 года № 209-ФЗ). 

Принимая во внимание, что судья районного суда, применив положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить назначенный ФИО1 административным органом размер штрафа, учитывая, положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд второй инстанции полагает справедливым назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 225000 рублей. 

При этом суд второй инстанции находит неверными и подлежащими исключению содержащиеся в описательно-мотивировочной части решения (лист 5 абз. 4) выводы суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий от рассматриваемого правонарушения, поскольку, как следует из правовой позиции, закрепленной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №531-О от 27 февраля 2018 года и № 633-О от 27 марта 2018 года, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

При этом вышеперечисленные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу №10677481250531383322 от 04 марта 2025 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07июля 2025 года №209-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В описательно-мотивировочной части решения Алтайского районного суда п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложить в редакции, действующей на 04 февраля 2025 года, а именно: «В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2025 года выводы об отсутствии негативных последствий от рассматриваемого правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250531383322 от 04 марта 2025 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева