Дело № 2-745/2023

18 июля 2023 года

город Вельск

29RS0001-01-2023-000711-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНЛ к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

БНЛ обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50000 рублей.

Обосновывает требования тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным административным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку после «визита» в ОМВД поднимается давление, ухудшилось зрение, возникает чувство тревожности и нарушение сна. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

БНЛ на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Архангельской области БАА в судебном заседании иск не признала, пояснив, что незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении истца сотрудник полиции не допустил, то соответственно нет оснований для удовлетворения иска.

Представители МВД России, Министерства Финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав БАА, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Вместе с тем применение положения гражданского законодательства, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по перечисленным основаниям с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНЛ участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ БНЛ, являясь опекуном несовершеннолетних ХСВ, ХАВ, ХМА и попечителем ШВС, в нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в установленный законом срок (не позднее 01 февраля текущего года) предоставила в отдел опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области некорректные отчеты за 2022 год, а именно: не указала номинальные счета и сведения по ним при подаче отчета на подопечных несовершеннолетних детей.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены мировому судье Вельского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении БНЛ по ст. 19.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление вступило в законную силу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении БНЛ участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении БНЛ прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку закон № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусматривает указание в отчете сведений о номинальных счетах, БНЛ отчеты были предоставлены в сроки по установленной форме, то в действиях БНЛ отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Как следует из доводов искового заявления, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении БНЛ она испытала нравственные страдания и стресс.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии виновного противоправного поведения должностного лица государственного органа (сотрудника полиции) применительно к производству по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае его компетенция ограничена административным расследованием с составлением протокола об административном правонарушении, Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности вне его компетенции.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что мировой судья впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась и в административном порядке не задерживалась.

Учитывает суд и то, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств морального вреда. Так, в исковом заявлении описание причин и наличия морального вреда произведено формально, фактически одним предложением о том, что истец испытал физические и нравственные страдания с ухудшением состояния здоровья, моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Для дачи дополнительных объяснений истец в суд не явился.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска БНЛ к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий С.А. Пестерев