Дело № 12-34/2020 (УИД: 48RS0018-01-2020-001275-04)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % его размера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 сентября 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % по факту того, что в этот же день в 12 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> она, управляя автомобилем КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся в попутном направлении справа, чем создала опасность при движении и помеху автомобилю, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. 

22 сентября 2020 года ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Из содержания жалобы, а также из данных в судебном заседании ФИО1 объяснений следует, что 15 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут она управляла автомобилем КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со скоростью не более 20 км/ч., впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «Газель». При подъезде к дому № № водитель автомобиля «Газель» заблаговременно включил левый поворот и беспрепятственно совершил маневр налево, а ввиду того, что ее скорость движения составляла не более 20 км/ч. и расстояние до «Газели» было около 20 метров, ей не пришлось притормаживать. Двигалась она по своей полосе и траекторию движения не меняла, затем она почувствовала скрежет с правой стороны автомобиля и припарковалась к обочине, чтобы посмотреть, в чем причина. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что виновником ДТП оказался водитель автомобиля ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион Ю.Д.В.., который в нарушение ПДД совершал обгон ее автомобиля справа, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Потерпевший Ю.Д.В. суду пояснил, что 15 сентября 2020 года около 12 часов 00 минут он на автомобиле ВАЗ - 21703 государственный регистрационный знак № регион двигался по ул.Ленина в сторону 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигались автомобиль «Газель», а за ним автомобиль КИА «Спортейдж». Оба автомобиля ехали, прижавшись к разделительной полосе, и он подумал, что и «Газель», и КИА «Спортейдж» будут поворачивать налево к дому 

<

адрес>. Не меняя траектории, он продолжил движение со скоростью около 30-35 км/ч., так как имелся знак ограничения скорости «40», догнал автомобиль КИА «Спортейдж» и когда его автомобиль почти поравнялся с указанным автомобилем, автомобиль КИА «Спортейдж» резко повернул вправо, ударил своим передним правым колесом в водительскую дверь его автомобиля, протащив его несколько метров. В момент столкновения он стал тормозить и тормозной путь его автомобиля составил около 7 метров. Был ли включен у КИА «Спортейдж» указатель поворота вправо или влево, он не видел.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и справке от 15 сентября 2020 года на проезжей части автодороги в районе дома 

<

адрес> зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также обнаружены механические повреждения на автомобилях КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион и ВАЗ - 21703 государственный регистрационный знак № регион. 

Определением от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НИКА», которым для производства экспертизы были предоставлены в распоряжение материалы дела № 12-34/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКА» от 06 ноября 2020 года на дату ДТП автомобили КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион под управлением Ю.Д.В. двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион двигался сзади автомобиля КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион. В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион смещался вправо, автомобиль ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион объезжал его справа в непосредственной близости от правой боковой части автомобиля КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион. 

Место столкновения (первоначальный контакт) автомобилей ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион и КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, до конечного положения транспортных средств участников ДТП по ходу движения.

В результате произведенного исследования представленных материалов и ДТС установлено, что столкновение имело скользящий характер, после первичного контакта происходило проскальзывание с внедрением контактирующих элементов автомобилей ВАЗ – 21703 и КИА «Спортейдж», после первичного контакта происходило проскальзывание с внедрением контактирующих элементов автомобилей ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № регион и КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион, после выхода из контактного взаимодействия транспортные средства переместились до конечных положений, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2020 года, при этом на момент столкновения транспортные средства двигались практическими параллельными курсами и автомобиль КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион только приступил к маневру смещения вправо.

В результате взаимодействия при столкновении транспортные средства получили повреждения аварийного характера. 

Водитель автомобиля КИА «Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион совершал маневр смещения вправо в пределах одной полосы, ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак № 48 регион совершал объезд/опережение автомобиля КИА «Спортейдж» справа. 

В момент, когда водитель автомобиля ВАЗ – 21703, создавая опасность для движения, начал объезжать автомобиль КИА «Спортейдж», оба транспортных средства располагались на одной полосе движения в направлении 

<

адрес>, при этом автомобиль ВАЗ – 21703 был сзади справа автомобиля КИА «Спортейдж». 

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водители автомобилей КИА «Спортейдж» и ВАЗ – 21703 должны были действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ – 21703 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА «Спортейдж». Действия водителя автомобиля ВАЗ – 21703 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля КИА «Спортейдж» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля КИА «Спортейдж» требованиям ПДД РФ не установлено. 

Таким образом, заключением эксперта от 06 ноября 2020 года достоверно установлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ – 21703 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА «Спортейдж» и действия этого водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля КИА «Спортейдж» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и несоответствия действий водителя автомобиля КИА «Спортейдж» требованиям ПДД РФ не установлено, а потому в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 1.1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 сентября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Судья А.В. Ламонов