Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 02 июля 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Нечипорук Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе совместного употребления спиртного, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, взятый на месте происшествия, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны лица слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня. 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что убивать потерпевшего не хотел, действительно причинил порез потерпевшему, но не знает, как это произошло, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, когда свидетель ФИО4 оттаскивал его от потерпевшего, причину ссоры он не помнит. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 95-98, 107-109), в части описания его действий при причинении телесных повреждений потерпевшему. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим распивал спиртное в доме ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, причину которой он не помнит, так как все находились в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта ФИО3 схватил со стола кухонный нож серебристого цвета и нанес ФИО18 один удар в область шеи, после чего ФИО18 в ответ нанес ему кулаком один удар в область лица, после чего свидетель ФИО20 отобрал у него нож. 

После оглашений показаний подсудимый их подтвердил частично, пояснив, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, признает, что нанес удар ножом потерпевшему, но не помнит, как это произошло, хотел своими действиями напугать потерпевшего, убивать его не хотел. 

Оценивая показания подсудимого, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Из данных показаний следует, что именно подсудимый в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес один удар кухонным ножом потерпевшему, причинив ему резаную раны шеи. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с подсудимым находился в состоянии алкогольного опьянения, когда подсудимый взял нож, подошел к нему и ударил его, сам момент удара он не видел, не почувствовал его. После этого он перехватил руку с ножом, подбежавший свидетель ФИО4 отобрал нож, а он ударил подсудимого кулаком по лицу, и драка прекратилась. После этого он увидел, как из раны на шеи у него бежит кровь. Подсудимый в его адрес слов угрозы убийством не высказывал, в тот день они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит из-за чего они поссорились. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40, 45-46), в части описания обстоятельств причинения ему телесного повреждения. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что между ним и подсудимым произошел конфликт, причину которого он назвать не может, так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 взял со стола нож серебристого цвета и нанес им потерпевшему один удар в область шеи. Он схватил его за руку, в которой был нож, и ударил ФИО3 один раз кулаком в область лица. Потом они сцепились друг с другом, в этот момент к ним подошел ФИО5, который расцепил их и забрал нож из рук ФИО3, и отбросил его в сторону. 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, показал, что не видел сам момент нанесения удара, увидел кровь только после того, как свидетель ФИО4 оттащил подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел по просьбе своей матери в дом ФИО17, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти сестру ФИО6 В доме ФИО17 находились Потерпевший №1, ФИО23, ФИО1, ФИО12, все были в состоянии алкогольного опьянения. Свою сестру он не обнаружил, и вышел на улицу, закурил и услышал шум в доме, кто-то начал громко разговаривать и топать ногами. Он зашел в дом, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он зашел в дом, то подсудимый ФИО3 находился около стола, Потерпевший №1 сидел на пороге в дверном проеме при входе в другую комнату. В этот момент он стал разговаривать по телефону, отвлекся от них, боковым зрением увидел, что подсудимый подошел и наклонился к потерпевшему. Т.к. потерпевший и подсудимый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не стояли на ногах, то он развернулся к ним, при этом на потерпевшем крови не было, стал оттаскивать подсудимого от потерпевшего за руку и увидел в ней нож, забрал его и положил на стол. После этого он увидел, что у потерпевшего из раны на шее бежит кровь. Он не видел, как подсудимый причинял телесное повреждение потерпевшему. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7 (л.д. 67-68), ФИО8 (л.д.69-70), ФИО9 (л.д.72-73), ФИО10 (л.д.74-75), ФИО11 (л.д.76-77), ФИО12 (л.д.80-82), ФИО13 (л.д.88), ФИО6 (л.д.74), данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, на кухонном столе был обнаружен нож, на клинке которого было вещество бурого цвета, похожего на кровь, данный нож был изъят. 

Из оглашенных показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО17 в 

<

адрес> все распивали спиртное, момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым не видели.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает, а имеющиеся некоторые расхождения в них, в том числе при описании произошедших событий, не умаляют их доказательственного значения, устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, объясняются состоянием его алкогольного опьянения в тот день. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. 

Таким образом, из показаний потерпевшего суд делает вывод о том, что в ходе возникшей ссоры между ним и подсудимым последний причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны шеи. 

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о наличии ссоры и драки между потерпевшим и подсудимым и о наличии в руке подсудимого ножа. 

Иные свидетели прямыми очевидцами произошедших событий не являлись, находились на месте происшествия до произошедших между потерпевшим и подсудимым событий. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 51 минуту в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение из Куртамышской ЦРБ о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением в шею (л.д. 7), 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение (л.д. 11-14), 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде резаной раны лица слева, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, причинено от воздействия твердого предмета, обладающего острым лезвием и острием, вероятно, лезвием ножа (л.д. 18-19), 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадины живота слева, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 28), 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится (л.д. 34), 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 51-54). 

Допрошенный в целях разъяснения заключения эксперта № эксперт ФИО14 показал, что обнаруженная рана у потерпевшего находится в области шеи, жизненно-важного органа человека. Данная рана причинена лезвием ножа, не является колотой, т.е. повреждение образовано в результате воздействия именно режущей части ножа. Характер раны свидетельствует о том, что какого-либо значительного воздействия на тело с помощью ножа не имелось, если бы удар или иное воздействие были бы более сильными, то телесные повреждения были бы более серьезными. Характер раны свидетельствует, что удар острием ножа не наносился. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта суд делает вывод о том, что потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, оно могло быть причинено твердым тупым предметом, обладающим острым лезвием. Оценивая в совокупности протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, и показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом было причинено телесное повреждение потерпевшему. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, т.к. в судебном заседании исследованными доказательствами умысел подсудимого на убийство потерпевшего не подтверждается. Суд соглашается с позицией стороны обвинения и принимает ее по следующим основаниям. 

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимый после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя взятый на месте происшествия нож, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны лица, повлекшей легкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что умысла у него на лишение жизни потерпевшего не имелось, он хотел лишь напугать его, ударить ножом в руку, но промахнулся. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый слов угрозы убийством не высказывал, каких-либо еще действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, не предпринимал. 

Исследованные материалы уголовного дела, показания эксперта ФИО14 свидетельствуют о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено в результате незначительного воздействия лезвия ножа на тело потерпевшего, о чем свидетельствует характер резаной раны, при этом прямого удара острием ножа не имелось. 

Потерпевший и подсудимый в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не смогли пояснить, как наносился подсудимым удар ножом потерпевшему. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что телесных повреждений в момент, когда подсудимый и потерпевший сцепились между собой, у последнего не было. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии умысла у подсудимого не убийство потерпевшего, т.е. его действия должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Суд считает доказанным, что телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, потерпевшему причинено именно подсудимым, т.к. исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно им с помощью изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа было причинено телесное повреждение. 

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии у него умысла на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, опасности не представлял, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения. 

Суд признает доказанным, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве возникшей ссоры, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки подсудимый при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о наличии угрозы для его жизни и здоровья, осознавая, что потерпевший не представляет для него какой-либо опасности, взятым на месте происшествия ножом нанес 1 удар в область тела. Обстановка на месте происшествия не давала основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. 

О направленности умысла подсудимого на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствует избранный способ, наличие личных неприязненных отношений. В тот момент у подсудимого имелась реальная возможность избежать причинения телесных повреждений потерпевшему ввиду того, что тот не представлял никакой угрозы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, нанося удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений и физической боли, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимым выполнены действия, следствием которых явилось причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют и признаки состояния необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные его противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованный подсудимым кухонный нож причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, в силу своих поражающих свойств. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном из личных неприязненных отношений и применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО3 в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 125, 126, 127), к административной ответственности не привлекался (л.д. 124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 118), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений и примирении с ним, признание вины. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей об употреблении им спиртного. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им насильственного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевшего, что подтверждено и самим подсудимым в ходе судебного заседания. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: нож – уничтожить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 8625 рублей (2875 рублей – в ходе судебного заседания, 5750 рублей – в ходе предварительного следствия). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде ножа уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 8625 (восьми тысяч шестисот двадцати пятя) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин