РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/17 по иску ФИО1 к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», ООО «Премиум», МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области об освобождении автомобиля от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21.07.2016 между ним и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» заключен договор купли-продажи № 100, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство ***, наименование грузовой, категория С, год изготовления 2007, VIN №..., модель № двигателя №... шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №..., цвет кузова белый, ПТС №... выдан 11.08.2012, свидетельство о регистрации №... №..., г/н №.... 21.07.2016 данное транспортное средство было передано истцу. Однако, когда истец в 2017 году обратился в РЭО о постановке на учет указанного транспортного средства, ему было отказано, в связи с тем, что оно было арестовано в рамках исполнительного производства МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области, возбужденного в отношении должника ООО «УК «Самамратрубопроводстрой» по заявлению взыскателя ООО «Премиум». дата истец обратился в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля ***. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль ГАЗ 3307 под арестом либо в залоге не находился, каких-либо запретов по его распоряжению не имелось. На основании изложенного, просит освободить от ареста транспортное средство *** наименование грузовой, категория С, год изготовления 2007, VIN №..., модель № двигателя №... шасси № отсутствует, кузов (прицеп) №..., цвет кузова белый, ПТС №... выдан дата, свидетельство о регистрации №... №..., г/н №....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по документам автомобиль на ходу, но в действительности сразу после его покупки в дороге автомобиль сломался, он долго его ремонтировал, поэтому долго не ставил его на учет. Арест был наложен в апреле-мае 2017. Истец обратился в МОСП, чтобы сняли арест, но ему отказали. Нашел автомобиль через Интернет, на сайте «из рук в руки». Автомобиль был приобретен за 5000 руб. Передали автомобиль в день покупки. С учета автомобиль продавцом не был снят. Деньги передавал наличными, документов об оплате истцу не дали. Автомобиль ремонтировал сам, детали покупал на разборах, подтвердить ремонт не может документально, полиса ОСАГО нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «УК «Самамратрубопроводстрой»,

МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного в отношении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», наложен арест на автомобиль ***, г/н №....

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи № 100 от 21.07.2016, заключенный им с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в отношении спорного автомобиля, стоимостью 5000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 100 от 21.07.2016 транспортное средство ***, г/н №... передано истцу в исправном состоянии. 

Доказательств поломки транспортного средства и осуществления его ремонта на протяжении длительного времени, стороной истца в дело не представлено.

ФИО1 обратился с заявлением в МОСП по ИОИП и розыску о снятии ареста с транспортного средства.

Постановлением от 14.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно паспорту транспортного средства №..., свидетельству о регистрации №... №..., автомобиль по состоянию на дату рассмотрения дела, зарегистрирован за ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое исполнение представленного договора купли-продажи. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что ФИО1 договор купли-продажи был оплачен, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что истец обращался в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для постановки спорного транспортного средства на учет за собой, материалы дела не содержат.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не окончено.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество, как не представлено доказательств невозможности регистрации данного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь