РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2524/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2017г. ФИО1 заключил с ФИО4, через представителя по доверенности ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения - квартиры 

<

адрес> ФИО2, действуя в интересах ФИО4, получил от ФИО1 денежные средства за проданную квартиру в размере 852000 руб., а также денежные средства в размере 448000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт). Условие о внесении сумм за квартиру двумя платежами было установлено продавцом, со ссылкой на необходимость минимизации налогов. При этом в расписке на 852000 руб. имеется ссылка на адрес квартиры, за которую получены деньги, а в расписке на 448000 руб. такая ссылка отсутствует. На момент передачи денег ФИО1 этому факту значения не придал. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица - ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, 

<

адрес>., заключенного между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО4 на жилое помещение: квартиру, 

<

адрес>. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 852000 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что дополнительная расписка не может являться доказательством цены договора в связи с тем, что в ней отсутствуют какие-либо доказательства того, что переданные денежные средства имеют отношения к договору купли-продажи от 27.03.2017г.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО2 не привлекался к участию в деле, должник ФИО4 не давал пояснений по поводу обстоятельств передачи ему денежных средств ФИО2 и размера переданных сумм.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 между финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО5 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 дополнительно к уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы внес на счет кредитора 250000 руб., а стороны отказались от исполнения судебных актов по обособленному спору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019г. утверждено указанное мировое соглашение, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. отменено, производство по обособленному спору прекращено.

На изложенных основаниях полагал, что уплаченная им ФИО2 448000 руб., являются денежными средствами, не относимыми к цене договора купли-продажи от 27.03.2017г., в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Просил взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 448000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7680 руб.

Определениями суда от 10 и 23 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что вначале 2017г. обратился в риэлтерскую компанию с вопросом подбора ему квартиры стоимостью от 1300 000 руб. до 1400 000 руб. Подбором ему квартиры занимались работники компании ФИО8 и ФИО7, которые подобрали ему несколько вариантов квартир, при осмотре которых его устроила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Оформлением покупки квартиры занимались указанные сотрудники компании, он пришел только на заключение сделки и передачу денег, которая состоялась 27.03.2017г. Он передал ФИО2, действующему от продавца по доверенности, денежные средства в общей сумме 1300 000 руб. или 1350 000 руб., точно не помнит, а ФИО2 выдал ему две расписки на сумму 852000 руб. за проданную квартиру и 448000 руб. за неотделимые улучшения жилищных условий (ремонт). При этом подтвердил, что переданные ФИО2 денежные средства по двум распискам на сумму 852000 руб. и 448000 руб. являлись денежными средствами, переданными за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 27.03.2017г. Никаких дополнительных услуг по улучшению жилищных условий, ремонту ему со стороны ФИО2, либо ФИО4 не оказывалось. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него не возникло неосновательного обогащения по заключенному между ФИО1 и ФИО4, чьи интересы он представлял по доверенности, договором купли-продажи квартиры, поскольку полученные от истца ФИО1 денежные средства по двум распискам за квартиру, принадлежащую его доверителю ФИО4, на общую сумму 1300 000 руб., он передал продавцу ФИО4 по расписке на сумму 1100 000 руб. За оказанные услуги ФИО4 заплатил ему около 170000 руб., эта разница между стоимостью квартиры и денежными средствами, переданными им (ФИО2) ФИО4 на сумму 1100 000 руб., а также расходами, которые он (ФИО2) нес по оформлению квартиры, включая доплату застройщику за большую площадь квартиры, задолженности по оплате коммунальных платежей, а также оплату за техническое обслуживание газового оборудования. Также указал, что их договоренности с ФИО4 по оказанной им (ФИО2) услуге по оформлению и продаже, принадлежащей ФИО4 квартиры, не были оформлены письменно, на это была воля ФИО4, поэтому он не может подтвердить документально сумму своего вознаграждения по оказанной ФИО4 услуге. Также была воля ФИО4 на указание в договоре стоимости квартиры 852000 руб. именно такая стоимость данной квартиры была указана в договоре участия в долевом строительстве, где ФИО4 выступал дольщиком. А указание в договоре купли-продажи квартиры той же стоимости, за которую ФИО4 приобрел квартиру, помогло ему уйти от уплаты налога с продажи квартиры, поэтому было решено написать две расписки, на сумму 852000 руб. и 448000 руб., что в общей сумме составило 1300 000 руб., т.е. стоимость квартиры.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию своего доверителя. Дополнительно указав, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения по сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, поскольку он передал денежные средства за проданную квартиру ФИО4, тот в свою очередь написал расписку о получении денежных средств за проданную квартиру за минусом вознаграждения и расходов, которые нес ФИО2 по оформлению квартиры. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. 

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил письменно, свою позицию по делу, в которой указал, что ему, как финансовому управляющему ФИО4 ничего не известно, о расписке ФИО4 от 10.04.2017г., выданной ответчику о получении денежных средств в размере 1100000 руб. В тоже время арбитражными судами трех инстанций установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 27.03.2017г. была продана ФИО4 за 852000 руб. На этом основании полагал, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 448000 руб. не относятся к цене договора купли-продажи от 27.03.2017г., а являются неосновательным обогащением. Также ссылался на несоответствие полученных и переданных ответчиком денежных средств. Согласно распискам от 27.03.2017г., выданных ответчиком истцу, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 по двум распискам денежные средства на общую сумму 1300000 руб., а передал в свою очередь ФИО4 1100000 руб. На этом основании полагал, даже в случае подлинности расписки ФИО4 от 10.04.2017г., неосновательное обогащение ФИО2 по отношению к ФИО1 составляет 200000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017г. истец ФИО1 заключил с ФИО4, интересы которого представлял по доверенности ФИО2, договор купли-продажи квартиры, 

<

адрес> ФИО2, действуя в интересах ФИО4, получил от ФИО1 денежные средства за проданную квартиру в размере 852000 руб., а также денежные средства в размере 448000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт), о чем ФИО2 составлены расписки от 27.03.2017г. на соответствующие суммы. 

Из пояснений сторон установлено, что условие внесения сумм за квартиру двумя платежами было определено продавцом, со ссылкой на необходимость минимизации налогов. При этом стороны подтвердили, что действительная стоимость квартиры составляет 1300 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру 30.03.2017г. зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО5; также арбитражный суд в своем решении указал, что дело о банкротстве гражданина назначит после предоставления финансовым управляющим ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, 

<

адрес> от 27.03.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру 

<

адрес> Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО4 на сумму 852000 руб. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с определением и постановлением Арбитражного суда ФИО1 подана кассационная жалоба. В процессе рассмотрения жалобы между финансовым управляющим должника ФИО4- ФИО5 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 на счет должника внес 250000 руб., а стороны отказались от исполнения судебных актов по обособленному спору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019г. утверждено указанное мировое соглашение, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Основанием обращения истца ФИО1 к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на сумму 448000 руб., явилось то, что судебные инстанции Арбитражного суда пришли к выводу о том, что расписка на сумму 448000 руб. не может являться доказательством цены договора в связи с тем, что в ней отсутствуют какие-либо доказательства того, что переданные денежные средства имеют отношения к договору купли-продажи от 27.03.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 02.09.2014г. между ООО «Альянс-строй» и ФИО4

Факт продажи ФИО2 на основании выданной ФИО4 нотариальной доверенности принадлежащей ФИО4 квартиры и факт получения ФИО2 от покупателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 1300 000 руб. установлен. 

Указанные факты сторонами не оспорены и подтверждены.

Также установлен факт выдачи ФИО4 расписки ФИО2 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 1100 000 руб. за продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данная расписка (л.д.74) стороной истца, либо третьего лица ФИО4 и его финансового управляющего не оспорена, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выданную ФИО4 расписку, как и факт передачи денег ФИО2 ФИО4 по данной расписке в размере 1100000 руб.

Факт выдачи расписок ФИО2 на сумму 852000 руб. и 448000 руб. не оспаривается.

Между сторонами возник спор о толковании содержания выданной ФИО2 расписки на сумму 448000 руб., поскольку в ней указано, что она выдана за неотделимые улучшения жилищных условий (ремонт) (л.д.8).

Ответчик ссылался и не оспаривает истец, что две расписки на общую сумму 1300 000 руб. были им (ответчиком) выданы за продажу принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установленном, что 24.03.2017г. ООО «Доступное жилье» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в котором стороны пришли к договоренности о стоимости квартиры в размере 1300 000 руб., а также, что сделка купли-продажи квартиры должна состояться не позднее 31.03.2017г.

Допрошенные в судебном заседании от 23.07.2019г. в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердили, что являлись сотрудниками компании ООО «Единая служба недвижимости» и занимались подбором квартиры для ФИО1 в ценовом диапазоне от 1300 000 руб. до 1400 000 руб. Была предложена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1300 000 руб. Свидетель ФИО7 подтвердил, что 24.03.2017г. им заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, для последующей ее покупки ФИО1, стоимость квартиры составила 1300 000 руб. Свидетель ФИО8 подтвердил, что сопровождал сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая заключалась между ФИО1 как покупателем и ФИО2, действующим в интересах ФИО4, как продавцом. Стоимость квартиры составила 1300 000 руб., деньги передавались по двум распискам, в одной указывалось за квартиру, а в другой за неотделимые улучшения (ремонт). Показаниям данных свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору заключенному 27.03.2017г. покупателем ФИО1 с продавцом ФИО2, который представлял интересы ФИО4 по доверенности, составила 1300 000 руб. При этом ФИО2 передал ФИО4, чьи интересы представлял по доверенности, денежные средства за проданную квартиру в размере 1100 000 руб., т.е. неосновательное обогащение ФИО2 составило 200000 руб. (1300 000-1100 000). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 448 000 руб. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку разница между полученной им суммой по сделке купли-продажи и переданной собственнику ФИО4, за минусом расходов по оформлению сделки, по оплате задолженности за коммунальные услуги и также доплаты за выявленную разницу площади квартиры по договору участия в долевом строительстве, является его вознаграждением, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных тому доказательств. 

Из соглашения №1 по квартире №15, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного 12.02.2017г. между ООО «Альянс-Строй» с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО4 - вторая сторона следует, что в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью, второй стороне надлежит доплатить сумму в размере 18000 руб. 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 14.02.2017г. следует, что ООО «Альянс-Строй» приняло от ФИО4 по доп. соглашению 18000 руб.

Согласно представленной квитанции от 27.03.2017г. об оплате задолженности по коммунальным услугам на сумму 10751, 37 руб., также следует, что оплата принята от ФИО4

Из квитанции на оплату технического обслуживания газового оборудования по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 240 руб., а также кассового чека на данную сумму, не следует, что эту оплату производил ответчик ФИО2, поскольку в квитанции в качестве плательщика указан ФИО4

Представленный чек-ордер от 15.02.2017г. об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав (МФЦ) на сумму 2000 руб., также не может являться доказательством отсутствия со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку в чеке-ордере не указано за какой объект недвижимости внесены данные денежные средства. Кроме того, дата платежа не совпадает с датой заключения договора купли-продажи квартиры (07.03.2017г.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1; с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 

Разрешая требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из чек - ордера от 12.04.2019г. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7800 руб., принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетовренных исковых требований, т.е. в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

71RS0025-01-2019-000767-81