№44у-70/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 19 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июня 2017 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

3 июня 2013 года Одоевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка; по состоянию на 6 апреля 2017 года отбытый срок наказания составлял 4 месяца 13 дней; 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 15 июня 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2017 года по 9 апреля 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 61743 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 и мотивы передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, выступление первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор в отношении ФИО7 в части назначенного наказания изменить, президиум 

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за убийство ФИО3, совершенное в ходе совместного распития спиртных напитков, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 29 мая 2016 года, 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает размер назначенного наказания чрезмерно суровым. Выражает несогласие с выводом суда о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду того, что он первоначально не признал вину в совершенном преступлении. Указывает, что в судебном заседании доказательства, послужившие основанием для такого вывода, судом не исследовались, а потому ссылка на них является необоснованной. Обращает внимание на то, что в отдел полиции он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, а потому процессуальные действия с его участием не могли проводиться. В ходе предварительного следствия он доказал свое деятельное раскаяние в совершенном преступлении, дав полные и правдивые показания. Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил его, поэтому вывод суда о том, что мотивом совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, находит необоснованным. Считает, что суд неправильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение во время совершения преступления в таком состоянии не может служить достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор и апелляционное определение изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание – явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7, президиум находит, что приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июня 2017 года подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Выводы суда о том, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на достаточной совокупности изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой и полно отражающих обстоятельства совершенного им преступления.

Вина ФИО7 доказана: 

показаниями осужденного ФИО7 на предварительном следствии о том, что утром 29 мая 2016 года 

<

адрес>, он нанес ФИО3 один удар по голове острой частью топора, от которого ФИО3 упал и перестал подавать признаки жизни;

показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, согласно которым 29 мая 2016 года ФИО3 ушел в сторону озера вместе с ФИО4, и больше она его не видела. В январе 2017 года от следователя ей стало известно, что сын погиб. Его убил, а затем закопал ФИО7 Впоследствии она опознала труп сына по сохранившимся предметам одежды; 

показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что 29 мая 2016 года его разбудил ФИО7 и спросил, что делать с трупом. На берегу реки он увидел труп ФИО3, у которого на голове была кровь. ФИО7 сказал, что убил ФИО3. У самого ФИО7 повреждений не было. Они вместе с ФИО7 погрузили труп на его (ФИО4) мотоцикл и вывезли 

<

адрес>, где затем закопали;

показаниями в суде свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что 29 мая 2016 года ФИО7 рассказал ей, что ударил ФИО3 топором и тот умер, а также о том, что труп ФИО3 он (ФИО7) вместе с ФИО4 вывез на мотоцикле последнего и закопали где-то на свалке. Телесных повреждений у ФИО7 не было;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 29 мая 2016 года к ним домой пришел ФИО4 и рассказал, что его сын - ФИО7 во время драки ударил топором по голове ФИО3 и убил того. ФИО4 просил его вывести на своем автомобиле труп ФИО3 куда-нибудь подальше;

заключением эксперта №30 от 2 марта 2017 года, согласно которому причина смерти ФИО3 (давность смерти 6-12 месяцев на момент исследования) не установлена из-за выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения: многооскольчатый перелом лицевого и мозгового отдела черепа с разрушением его анатомической целостности, причиненный не менее чем шестью ударными воздействиями тупого твердого предмета с точками приложения: в правой теменной области, в правой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области, теменной и лобной областях слева, лобно-теменной области. При условии его прижизненного образования есть основание полагать, что данная травма явилась причиной смерти ФИО3, в таком случае, перелом черепа находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта №15 от 9 мая 2017 года, выводы которого свидетельствуют о том, что ФИО2 является биологической матерью мужчины, позвонок трупа которого представлен на экспертизу, то есть матерью потерпевшего; 

иными письменными материалами уголовного дела (протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО5 и ФИО4, осмотра участка местности, выемки, осмотра жилища ФИО7, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов №15 от 9 марта 2017 года, №32 от 14 января 2017 года).

Правила проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст.87,88 УПК РФ, судом не нарушены, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда не содержат противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении указанного выше преступления, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Президиум квалификацию действий ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ находит правильной.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

Между тем президиум находит, что судом при назначении осужденному ФИО7 наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем президиум считает, что указанные требования закона судом при назначении ФИО7 наказания в полном объеме выполнены не были. 

Как следует из приговора, назначая ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении размера наказания суд учел мнения потерпевших, просивших о строгом наказании ФИО7

Однако указание суда об учете мнения потерпевших ФИО2 и ФИО1 при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст.6,60 УК РФ, в которых закреплены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона оставил без внимания и не устранил.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО7 подлежат изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Иных оснований для смягчения ФИО7 наказания президиум не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного президиум считает, что вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивирован в соответствии с требованиями закона. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, президиум не усматривает.

Данных, указывающих на то, что высказанные потерпевшим ФИО3 оскорбления в адрес ФИО7 в ходе совместного распития спиртных напитков, являлись тяжкими либо унижающими достоинство ФИО7, то есть носили противоправный характер, в материалах дела не имеется. 

Утверждение ФИО7 в жалобе о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, ввиду того, что в ходе предварительного расследования он доказал свое деятельное раскаяние; в отдел же полиции, куда он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные действия с его участием производиться не могли, президиум находит несостоятельным. 

Как установлено по материалам дела, 13 января 2017 года ФИО7 был изобличен в совершении убийства ФИО3 свидетелем ФИО5, о чем свидетельствуют протоколы ее допросов в качестве свидетеля, в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут и с 17 часов 26 минут до 18 часов 12 минут, а также при проверке ее показаний на месте 13 января 2017 года. 

ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого в убийстве ФИО3 14 января 2017 года в 00 часов 50 минут. При допросе в качестве подозреваемого 14 января 2017 года, в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В период с 7 июня 2016 года до 14 января 2017 года, ФИО7 также неоднократно давал объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам исчезновения ФИО3, в которых указывал на свою неосведомленность о месте нахождения потерпевшего.

Явка с повинной была написана ФИО7 только 14 января 2017 года, то есть после того как органам предварительного расследования стало известно от другого лица о совершении ФИО7 преступления в отношении ФИО3 После предъявления ФИО7 14 января 2017 года в 12 часов 05 минут обвинения в совершении убийства ФИО3 и допроса в качестве обвиняемого 14 января 2017 года, в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 15 минут, ФИО7 воспользовался ст.51 Конституции РФ, заявив, что вину в предъявленном обвинении не признает. 

Что же касается деятельного раскаяния ФИО7 в дальнейшем, то в числе прочих, оно послужило основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было учтено судом при назначении ФИО7 наказания как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО7 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения, как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО7 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении ФИО7 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО7 наказания мнения потерпевших ФИО8 и ФИО9, просивших о назначении ФИО7 строгого наказания;

смягчить ФИО7 наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 15 июня 2016 года, с учетом правил п.« в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Хорошилов