Судья Гриценко А.В. дело № 22-4164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 ноября 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённого Жабина В.В., 

адвоката Журавлева В.Ю.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жабина В.В. и адвоката Щербаковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года, по которому 

Жабин В. В., 

<

.......> судимый:

- 8 июня 2020 года Черноярским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 июля 2020 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 декабря 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 1 июня 2022 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Жабина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Жабин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Жабин В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Жабин В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что приговор постановлен без учета требований, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9. Отмечает, что согласно материалам дела в его действиях усматривается рецидив преступлений, при том, что он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он не отбывал наказание в исправительном учреждении, а был освобожден из следственного изолятора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области 30 декабря 2022 года. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на предыдущее отбытие наказания в исправительном учреждении, снизить срок отбытия наказания, изменить вид исправительного учреждения, в соответствии ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и необоснованным в части назначения наказания и вынесенным без учета требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении Жабину В.В. наказания, сослался на активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины, однако формально перечислил данные обстоятельства, и фактически не учел их при назначении наказания. Полагает, что назначенное Жабину В.В. наказание является несоразмерным его личности, обстоятельствам дела и не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Просит приговор в отношении Жабина В.В. в части назначенного наказания изменить, снизив ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жабину В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Жабина В.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Жабина В.В. судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Жабину В.В. чрезмерно сурового наказания.

Вопреки доводам жалоб, при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жабину В.В., судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Назначенное Жабину В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Жабина В.В., суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Жабина В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Жабину В.В. наказания, не имеется.

Доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции об отмене приговора ввиду наличия даты 6 сентября 2023 года в штампе «копия верна» на последней странице копии приговора, тогда как приговор постановлен 7 сентября 2023 года, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен 7 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и подлинником приговора, находящимися в материалах дела.

Допущенная в копии приговора неточность является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Жабина В.В. не влияет.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденному Жабину В.В. местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, а также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года Жабин В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Согласно информации из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области от 2 ноября 2023 года № 35/ТО/16/2-3778, 30 декабря 2022 года в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области поступили документы об исполнении вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года, 30 декабря 2022 года осужденный Жабин В.В. был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания. Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания Жабин В.В. не направлялся, то в силу закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Жабин В.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение преступления средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему исправительную колонию общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства совершения осужденным Жабиным В.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми виновный руководствовался в процессе содеянного, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года в отношении Жабина В. В. изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

.......>.